Ухвала суду № 56061483, 16.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Київ К/800/44050/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року

у справі № 804/66/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Еф Ай Ем Сервіс» (далі - ТОВ фірма «Еф Ай Ем Сервіс»)

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - ДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У січні 2015 року ТОВ фірма «Еф Ай Ем Сервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.06.2014р. № 0001342201.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015р. у задоволенні позову відмовлено з тих мотивів, що реальність поставки позивачеві робіт з очищення прибудинкових територій від снігових опадів у рамках взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Київбуд» (далі - ТОВ «Альфа Київбуд») документально не підтверджується, тоді як формально складений пакет первинних документів, не опосередкований дійсними змінами майнового стану учасників господарської операції, не може викликати податкові наслідки.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015р. назване рішення суду першої інстанції скасовано; позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 26.06.2014р. № 0001342201.

У прийнятті цієї постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що податковим органом не було своєчасно ознайомлено платника з наказом про перевірку, відомостями про дату, час і місце її проведення, що виключає законність акта індивідуальної перевірки, прийнятого за наслідками останньої.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ДПІ просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі спору як скасовану помилково.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що ДПІ було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ фірма «Еф Ай Ем Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Альфа Київбуд» за січень 2014 року. За результатами цієї перевірки відповідачем складено акт від 30.05.2014р. № 237/10-13-22-03/23576211, в якому відображено висновок про фіктивний характер операцій з придбання позивачем у названого контрагента послуг з прибирання будинків та прибудинкових територій, що виключає право платника на формування податкового кредиту з ПДВ за цими операціями.

Наведений висновок став підставою для прийняття ДПІ податкового повідомлення-рішення від 26.06.2014р. № 0001342201, за яким ТОВ фірма «Еф Ай Ем Сервіс» збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 263054 грн. за основним платежем та на 65764 грн. за штрафними санкціями.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні даного позову, суд першої інстанції підтримав правову позицію відповідача у справі та зазначив, що формальне подання платником пакету документів у даному разі не підтверджує реальність виконання клінінгових послуг у будівлях та робіт з прибирання від снігових опадів та льоду прибудинкових територій ТОВ фірма «Еф Ай Ем Сервіс» в задекларованих обсягах, оскільки ТОВ «Альфа-Київбуд» має ознаки фіктивного суб'єкта господарювання, а позивач документально не підтвердив ані наявності у нього на праві власності чи користування об'єктів, відносно яких надавалися спірні послуги, ані відповідної кількості опадів у розглядуваному періоді.

Апеляційний суд, в свою чергу, при розгляді цієї справи з'ясував, що спірну перевірку було проведено ДПІ на підставі наказу від 19.05.2014р. № 422. У ході вирішення спору позивач стверджував, що цей наказ та повідомлення про призначення перевірки на його адресу не надходили.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, визначені у статті 79 Податкового кодексу України (далі - ПК).

Так, згідно з пунктом 79.1 цієї статті ПК документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

В силу вимог пункту 79.2 статті 79 ПК документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Наведений висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, та в силу частини першої статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковим для всіх судів України.

У справі, що переглядається, ДПІ не надано будь-яких доказів на підтвердження факту надсилання рекомендованим листом на податкову адресу позивача наказу та повідомлення про призначення спірної податкової перевірки Товариства до початку останньої. А відтак суд апеляційної інстанції цілком правомірно визнав протиправним оспорюване податкове повідомлення-рішення в силу відсутності податкової перевірки як юридичного факту, що породжує юридичні наслідки.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 5846,40 грн., сплату якого було відстрочено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2015р.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області судовий збір в сумі 5846,40 (п'ять тисяч вісімсот сорок шість грн. 40 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач УДКCУ у Печерському районі, рахунок отримувача 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету 22030005 Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун