Ухвала суду № 56061478, 17.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ Д/800/38/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Рецебуринського Ю.Й., Штульман І.В.,

здійснивши в порядку письмового провадження розгляд заяви представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області (далі - ГУ МВС України у Луганській області) про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ГУ МВС України у Луганській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області (далі - УДАІ ГУМВС України у Луганській області) про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року представник ГУ МВС України у Луганській області звернувся із заявою про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року.

Звернення мотивував незрозумілістю судового рішення, оскільки мотивувальна частина суперечить резолютивній. Зокрема, позивача поновлено на посаді, на якій він не перебував, і яка відсутня у штатному розкладі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, викладені в заяві, перевіривши матеріали справи та судове рішення, про роз'яснення якого просить заявник, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з урахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень цієї норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього тесту.

Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом судового рішення, яке є предметом роз'яснення, колегія суддів касаційної інстанції в мотивувальній частині вказала про необхідність скасування наказу ГУ МВС України у Луганській області від 11 серпня 2014 року №1480 і поновлення позивача на посаді старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Рубіжне УДАІ ГУМВС України у Луганській області. Проте в резолютивній частині судом допущено описки у назві посади, на яку поновлено позивача - вказано, що його поновлено на посаді старшого інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Рубіжанського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області.

Зазначені обставини дають підстави не до роз'яснення судового рішення, а виправлення описки, під якою, виходячи зі змісту статті 169 КАС України, розуміється неумисна помилка в написанні документу. За правилами цієї норми суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, необхідно виправити описку, допущену в резолютивній частині постави Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року, в написанні посади, на яку поновлено позивача. Вважати ОСОБА_4 поновленим на посаді старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Рубіжне УДАІ ГУМВС України у Луганській області. Виправлення такої описки не впливає на суть судового рішення

На підставі наведеного, Керуючись статтями 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в написанні посади, на яку поновлено позивача.

Виправити «поновлення ОСОБА_4 на посаді старшого інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Рубіжанського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області» на «поновлення ОСОБА_4 на посаді старшого інспектора відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Рубіжне Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області.

В роз'ясненні судового рішення Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: