Ухвала суду № 56061472, 16.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. м. Київ К/800/54260/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Цвіркун Ю.І.розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 р.

у справі № 818/2670/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - позивач, ТОВ «СМНВО») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «СМНВО», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) на 2014 рік ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», за результатами якої складено акт від 08.04.2015р. №771/1504/34013028.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме: № 0006331503/15657 від 27 квітня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу в розмірі 246770,38 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності; №0006341503/15658 від 27 квітня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу в розмірі 1859633,41 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ТОВ «СМНВО» обґрунтовано притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, оскільки уточнюючі декларації подані 13.01.2015 р., тобто пізніше ніж граничні строки сплати орендної плати за червень - листопад 2014 року.

Суд касаційної інстанції не може повністю погодитися з таким висновком судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

На виконання вказаних вимог Податкового кодексу України, ТОВ «СМНВО» подана до ДПІ у м. Сумах податкова декларація з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) на 2014 рік (Звітна) №9004269658 від 04.02.2014р., згідно якої нарахована орендна плата на 2014 рік у розмірі 25 402 880,86грн., в тому числі визначена сума щомісячних платежів за період з січня по грудень 2014 р. по 2 116 906,76 грн. щомісячно.

19.12.2014 р. позивачем була подана уточнююча декларація №9073677861, якою позивачем узгоджено податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2014 р. в сумі 26279873,21 грн. в тому числі: на січень-жовтень 2014 р. в сумі 2116906,76 грн. на кожен місяць, а також на листопад 2014 р. в сумі 2467703,76 грн., грудень 2014 р. в сумі 2643101,85 грн.

Станом на 12.01.2015 р. платник податків мав податкову заборгованість по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності.

13.01.2015 р. платником до податкового органу засобами електронного зв'язку були подані уточнюючі податкові декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) на 2012 р. (вх. ДПІ в м. Сумах № 9087807865 від 13.01.2015 р.), 2013 р. (вх. ДПІ в м. Сумах № 9091489860 від 13.01.2015 р.), 2014 р. (вх. ДПІ в м. Сумах № 9077506043 від 13.01.2015р.), якими було зменшено раніше узгоджене податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2012-2014 р.р.

Погашення податкового боргу за вказані місяці 2014 року відбулося внаслідок подання уточнюючих декларацій 13.01.2015р. зі зменшенням суми раніше нарахованого зобов'язання.

Так, частина податкового зобов'язання за червень 2014 р. в сумі 830540 грн., загальна сума якого була визначена у податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 4 лютого 2014 року №9004269658, з урахуванням уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 19 грудня 2014 р. №9073677861, в розмірі 2116906,76 грн., по строку сплати 30 липня 2014 р. фактично була погашена за рахунок зменшення самостійно нарахованих платежів шляхом подання уточнюючих податкових декларацій за 2012 р. (вх. №9087807865 ДПІ у м. Сумах від 13 січня 2015 р.), за 2013 р. (вх. №9091489860 ДПІ у м. Сумах від 13 січня 2015 р.).

Податкове зобов'язання за липень 2014 р. в сумі 2116906,76 грн., визначене у податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 4 лютого 2014 року №9004269658, з урахуванням уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 19 грудня 2014 р. №9073677861, по строку сплати 30 серпня 2014 року фактично було погашено за рахунок зменшення самостійно нарахованих платежів шляхом подання уточнюючих податкових декларацій за 2012 рік (вх. №9087807865 ДПІ у м. Сумах від 13 січня 2015 р.), за 2013 р. (вх. №9091489860 ДПІ у м. Сумах від 13 січня 2015 р.).

Податкове зобов'язання за серпень 2014 р. в сумі 2116906,76 грн., визначене у податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 4 лютого 2014 р. №9004269658, з урахуванням уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 19 грудня 2014 р. №9073677861, по строку сплати 30 вересня 2014 р. фактично було погашено за рахунок зменшення самостійно нарахованих платежів шляхом подання уточнюючих податкових декларацій за 2012 рік (вх. №9087807865 ДПІ у м. Сумах від 13 січня 2015 р.), за 2013 р. (вх. №9091489860 ДПІ у м. Сумах від 13 січня 2015 р.).

Податкове зобов'язання за вересень 2014 р. в сумі 2116906,76 грн., визначене у податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 4 лютого 2014 р. №9004269658, з урахуванням уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 19 грудня 2014 р. №9073677861, по строку сплати 30 жовтня 2014 р. фактично було погашено за рахунок зменшення самостійно нарахованих платежів шляхом подання уточнюючих податкових декларацій за 2012 рік (вх. №9087807865 ДПІ у м. Сумах від 13 січня 2015 р.), за 2013 р. (вх. №9091489860 ДПІ у м. Сумах від 13 січня 2015 р.).

Податкове зобов'язання за жовтень 2014 р. в сумі 2116906,76 грн., визначене у податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 4 лютого 2014 р. №9004269658, з урахуванням уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 19 грудня 2014 р. №9073677861, по строку сплати 30 листопада 2014 р. фактично було погашено за рахунок зменшення самостійно нарахованих платежів шляхом подання уточнюючих податкових декларацій за 2012 рік (вх. №9087807865 ДПІ у м. Сумах від 13 січня 2015 р.), за 2013 р. (вх. №9091489860 ДПІ у м. Сумах від 13 січня 2015 р.).

Податкове зобов'язання за листопад 2014 р. в сумі 2467703,76 грн., визначене у податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 4 лютого 2014 р. №9004269658, з урахуванням уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 19 грудня 2014 р. №9073677861, по строку сплати 30 грудня 2014 р. фактично було погашено за рахунок зменшення самостійно нарахованих платежів шляхом подання уточнюючих податкових декларацій за 2012 рік (вх. №9087807865 ДШ у м. Сумах від 13 січня 2015 р.) за 2013 р. (вх. №9091489860 ДПІ у м. Сумах від 13 січня 2015 р.).

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України у разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до приписів пункту 126.1 статті 126 ПК України, які застосовані при розрахунку штрафних санкцій, застосованих до позивача оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених ПК України, до такого платника податку застосовується штраф, який залежить від кількості днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає за потрібне зазначити, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доводам позивача щодо подання уточнюючого розрахунку, яке не є сплатою узгодженої суми податкового зобов'язання, у той час як нарахування штрафних санкцій залежить від суми погашеного податкового боргу та кількості днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 222, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити частково.

2.Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 р. скасувати.

3.Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун