Ухвала суду № 56061394, 16.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Київ К/800/51964/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши матеріали касаційної скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі – ГУ ПФ) на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ГУ ПФ до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Представник ГУ ПФ звернувся з касаційною скаргою на судове рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року, посилаючись на його незаконність.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам, викладеним у статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема, в порушення частини п’ятої цієї норми, до скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Судовим рішенням судді Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року представнику ГУ ПФ продовжено строк на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 1 лютого 2016 року.

В межах строку, наданого для виправлення вказаних недоліків, представник позивача надіслав повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на відсутність коштів на подібні цілі у тимчасовому кошторисі на І квартал 2016 року.

Клопотання задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Наведені в клопотанні аргументи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки доказів звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань для оплати судового збору та відмови у виділенні грошових коштів на відповідні видатки, позивачем не додано.

Таким чином, у визначений строк недоліки усунуті не були, тому відповідно до частини третьої статті 108 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 108, частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко