Ухвала суду № 56061069, 24.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року справа №805/16/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., секретар судового засідання Корадо А.А., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3-ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 р. у справі № 805/16/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці Міністерства внутрішніх справ України ( відповідач 1), Міністерства внутрішніх справ України ( відповідач 2) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 249 о/с виданий 05.11.2015 року головою комісії з ліквідації Управління МВС України на Донецькій залізниці-заступником начальника Управління полковником міліції С.Л. Арошкевич в частині звільнення інспектора слідчого відділення лінійного відділу на станції Красний Лиман Управління МВС України на Донецькій залізниці у званні старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3; зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України працевлаштувати ОСОБА_3 на посаду у відповідних органах міністерства або Національну поліцію України; стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 20000, 00 грн.; стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3524, 16 грн.

В обгрунтування позову зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 184 КЗпП встановлено заборону на звільнення жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років-частина шоста ст. 179), крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

Вважає своє звільнення незаконним, оскільки на момент звільнення позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто користувалась гарантіями наданими ч. 3 ст. 184 КЗпП України.

За таких обставин, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

04.01.2015 року Донецьким окружним адміністративним судом складено на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України акт про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого від ОСОБА_3 виявленні недоліки: немає додаткових до позовної заяви копії позовної заяви з додатками відповідачу 1 та 2.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме надання останнім доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви, а саме не додано до позовної заяви її копії та копії документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та адміністративну справу № 805/16/16-а направити суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що він усунув всі зазначені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2016 року недоліки позовної заяви у спосіб встановлений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

За приписами п. 1 ч. 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме надання останнім доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року вказано, що позивачем у позовній заяві не зазначені в повному обсязі реквізити сторін, а саме не зазначені відомості про наявність (або відсутність) номеру факсимільного зв'язку, адреси електронної пошти та не зазначені причини неповідомлення цих реквізитів ( а.с. 1).

Згідно ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Виходячи зі змісту ст. 106 КАС України вбачається, що позивач вказує номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідачів, якщо такі відомі.

Тобто вказувати номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти є правом, а не обов'язком позивача.

В клопотанні про усунення недоліків позивачем зазначено свою електронну адресу та повідомлено, що номер факсимільного зв'язку відповідача 1 та адреса його електронної пошти невідома, як і адреса електронної пошти Міністерства внутрішніх справ України.

Щодо зобов'язання судом першої інстанції позивача надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, то колегія суддів зазначає, що ст. 106 КАС України передбачено обов'язок додання до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів

лише суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем є фізична особа - ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що у строки встановлені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2016 року, позивачем надіслано клопотання про усунення недоліків, в якому зазначає, що копія позовної заяви разом із додатками надіслана на адресу відповідачів рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення документів, що підтверджується фіскальним чеком № 3374 від 22.01.2016 року.

Таким чином, позивачем усунуто недоліки позовної заяви у спосіб визначений судом. Інший спосіб усунення недоліків позовної заяви судом не зазначався.

Незважаючи на вищевикладене, Донецьким окружним адміністративним судом 27.01.2016 року повернуто позовну заяву, оскільки позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції ухвалою від 05.01.2016 року спосіб усунення недоліків такий як додання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднані до неї, не зазначався.

Не врахування вищенаведених обставин при прийнятті рішення про повернення позовної заяви, без належного надання оцінки обставинам справи, призвело до помилкового та передчасного прийняття судового рішення.

Колегія вважає, що суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3-ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 р. у справі № 805/16/16-а - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 24 лютого 2016 року.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв