Ухвала суду № 56061043, 24.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Остапчук Т.В.

№22-ц/796/3416/2016 Доповідач Кравець В.А.

Справа №757/14317/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої Кравець В.А.,

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа ОСОБА_3, Державна інспекція навчальних закладів України про визнання наказу про дострокове розірвання трудового контракту незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва 28 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання наказу про дострокове розірвання трудового контракту незаконним, поновлення на роботі на посаді ректора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Міністерства освіти і науки України від 05 травня 2014 року № 171-к «Про дострокове розірвання контракту з ректором Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі ОСОБА_1».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі з 05 травня 2014 року.

Стягнуто з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 125 211 грн 20 коп., з утриманням з цієї суми податків і інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 1 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми платежу за один місяць.

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 757/14317/14-ц, виданому Печерським районним судом м. Києва 26.06.2015 p., а саме: після цифр 125 211, 20 грн. замість «(сто двадцять тисяч двісті одинадцять) грн.. 20 коп. зазначити «(сто двадцять п'ять тисяч двісті одинадцять) грн.. 20коп.»

В мотивування вимог посилався на те, що у виконавчому листі було допущено помилку в частині зазначення прописом суми в розмірі 125 211,20 грн. (замість слів «сто двадцять п'ять тисяч двісті одинадцять грн.. 20 коп.» зазначено «сто двадцять тисяч двісті одинадцять грн.. 20 коп.».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року - заяву задоволено та виправлено описку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що всупереч вимогам ЦПК України суд не повідомив апелянта - правонаступника боржника про проведення судового засідання, у якому було винесено оскаржувану ухвалу, чим порушив його права на участь у судовому засіданні.

Крім того, в результаті виправлення описки збільшилась сума стягнення на 5 000,00 грн. Цим суд безпідставно завищив суму заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно ст..369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України, яка є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гуренка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Положенням ч.1ст. 74 ЦПК України визначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Частиною 4 названої статті встановлено, що судова повістка-повідомлення повинна бути вручена - завчасно.

Однак, у матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, що є порушенням порядку розгляду даного питання, так як ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачає можливість розгляду справи за відсутності сторін саме за умови їх належного повідомлення про розгляд справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви про виправлення описки знайшли своє підтвердження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд в ухвалі про виправлення описки застосував положення ст. 219 ЦПК України, тоді як питання виправлення описки у виконавчому листі передбачено спеціальною нормою - ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді