Ухвала суду № 56060951, 24.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 754/12901/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - ГрегульО.В.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/4909/2016

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ДанильченкоОлени Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 15 лютого 2016 року Данильченко О.О. в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року (а.с. 59-60).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Частиною 1 ст.237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_4 діяла інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та якою оскаржувала ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року (а.с.42-44).

З огляду на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Данильченко О.О. в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Данильченко Олени Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Іванченко