Ухвала суду № 56060950, 19.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 757/9387/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Москаленко К.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4704/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Скокіна Леоніда Леонідовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Енергобанк» д, участю третіх осіб Відділу з питань опіки, піклування та усиновлення Печерського району м.Києва, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Геннадія Вікторовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у задоволенні заяви представника ПАТ «Енергобанк» Скокіна Л.Л. про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Енергобанк» Скокін Л.Л. подав апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги убачається, що додатком до неї зазначено оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору, однак така в матеріалах справи відсутня, як і відсутній акт про виявлення відсутності цього додатка, що є порушенням другого розділу Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних. Справ.

Враховуючи вище викладене, та вимоги ч. 7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки в цивільній справі відсутня квитанція про сплату судового збору, як і відсутній акт про виявлення відсутності такої квитанції в додатках, тому дану справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або складання відповідного акту про виявлення відсутності цього додатка до апеляційної скарги.

Таким чином, вищезазначену цивільну справу, належить повернути до суду першої інстанції для належного оформлення

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Скокіна Леоніда Леонідовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, повернути до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення після чого направити справу до Апеляційного суду м. Києва для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: