Ухвала суду № 56060856, 16.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/1050/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Виниченко Л.М.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М, Кравець В.А.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Євсєй Юлії Миколаївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - ЄвсєйЮ.М. просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала судуї є незаконною, необґрунтованою, не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, оскільки він належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду справи, призначений на 28 липня 2015 року та на 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом в установленому процесуальним законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначався судом на 28 липня 2015 року та на 15 жовтня 2015 року.

Залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, повідомлений належним чином про час розгляду справи, в судові засідання 28 липня 2015 року та 15 жовтня 2015 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, і наведені обставини є підставою для залишення відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України позовної заяви без розгляду.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишається заява без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судових засіданнях, призначених на 28 липня 2015 року та 15 жовтня 2015 року, дійсно позивач не був присутній.

У даному випадку судом не взято до уваги те, що повідомлення про розгляд справи 28 липня 2015 року, було вручене представнику позивача 28 липня 2015 року, про що свідчать зворотнє повідомлення (а.с. 52).

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

28 липня 2015 року у зв'язку з неявкою сторін по справі суд відклав розгляд справи на 15 жовтня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Відомості про повідомлення представника позивача про розгляд справи, призначений на 15 жовтня 2015 року, містяться в матеріалах справи (а.с.54).

15 жовтня 2015 року судом було постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, висновок суду про повторну неявку належно повідомленого позивача, не відповідає обставинам справи та положенням ч. 3 ст. 169, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, за якими залишення позовної заяви без розгляду можливе у випадку повторної неявки позивача у судове засідання, який належним чином повідомлений і не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки 28 липня 2015 року не був належно повідомлений позивач про розгляд справи.

Зважаючи на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.. ст.. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Євсєй Юлії Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: