Ухвала суду № 56060813, 03.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа 22-ц\796\1525\2016р. Головуючий у 1 інстанції- Заєць Т.О.

Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів - Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу

Святошинського районного суду м.Києва від 19.07.2013р. у справі за

скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного

виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Євпатової Т.Г.,

заінтересована особа: ПАТ «Банк Форум».

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали

справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

У липні 2013р. ОСОБА_2 звернувся із даною скаргою до Святошинського районного суду м.Києва.

Зазначав, що державним виконавцем 29.05.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на виконання виконавчого листа за № 2-1955-1\09, виданого Святошинським районним судом м.Києва від 09.03.2010р. Зі змістом оскаржуваних постанов він не погоджується, оскільки на його думку вони винесені з порушенням норм закону, зокрема, стягувачем були пропущені строки пред»явлення виконавчого листа до виконання, а тому державному виконавцю у відкритті провадження необхідно було відмовити. Також порушено ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надання добровільного строку для виконання рішення, оскільки в один день прийнято дві постанови без надання терміну добровільного виконання рішення суду. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо запиту та документального підтвердження належності боржнику нерухомого майна, що є порушенням ст. 63 Закону.

Посилаючись на вказані обставини просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.07.2013р. відмовлено у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, справу направити на розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві знаходиться виконавчий лист № 2-1955-1\09, виданий 09.03.2010р. Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в розмірі 601 469,97 грн. Рішення суду набрало законної сили 12.02.2010р., про що зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження.

29.05.2013р. головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Євпатовою Т.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1955-1\09, виданого Святошинським районним судом м.Києва 09.03.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Форум Банк» боргу у розмірі 601 469,97 грн. Боржнику встановлено семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження самостійно виконати рішення. (а.с.5)

29.05.2013р. головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Євпатовою Т.Г. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 09.03.2010р. Святошинським районним судом м.Києва. Даною постановою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення: 601 469,97 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.6)

Частиною 1 ст.22 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

На час видачі виконавчого листа діяла редакція статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачала, що виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років (п.1 ч.1 ст.21 вказаного Закону). У зв»язку з наведеним виконавчий лист № 2-1955-1\09, виданий Святошинським районним судом м.Києва 09.03.2013р., видано на строк пред»явлення до виконання - 3 роки.

Пунктом 4 прикінцевих та перехідних положень «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.11.2010р. постановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред»являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист № 2-1955-1\09, виданий 09.03.2010р. вже перебував на виконанні у період з 09.04.2010р. по 22 04.2013р., що підтверджено відмітками на виконавчому листі.

З урахуванням того, що на вказаний період строки пред»явлення виконавчого документа до виконання переривалися, а рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист набрало законної сили 12.02.2010р. - строк пред»явлення даного виконавчого листа до виконання не пропущений.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2013р. є законною та обґрунтованою.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У заяві про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Банк Форум» просив накласти арешт на майно боржника, а тому, приймаючи постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.05.2013р. державний виконавець діяла у відповідності до ч.3 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд мав підстави для відмови у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали суду не спростовують. Посилання скаржника на порушення ч.ч.3,4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, вказана норма регулює питання звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку фізичної особи, проте оскаржувані постанови державного виконавця не стосуються зазначеного питання.

Куючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 19.07.2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді