Ухвала суду № 56060812, 11.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа №759/8598/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Ключник А.С.

Апеляційне провадження 22-ц/796/1883 /2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Саліхова В.В., Прокопчук Н.О. при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Власенка Артема Олександровича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито.

В апеляційній скарзі представник позивача ВласенкоА.О. просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду. Зокрема, посилається на те, що під час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

В апеляційній інстанції представник ПАТ КБ «Приват Банк» Олейнік Н.О. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній доводів..

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд керувався п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, та виходив з того , що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглянуто судом і судові рішення набрали законної сили.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.03.2006 року, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, за період з 23.11.2010 року до 30.04.2015 року, у розмірі 67 306,39 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.12.2010 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом 22.11.2010 року становить 86 757,67 грн. (а. с. 38).

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року №5 уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з`ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обгрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Отже, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 17.12.2010 року вирішений спір про стягнення боргу з відповідача станом на 22.11.2010 року. З цього слідує, що 07.06.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за період до 30.04.2015 року включно, відтак містить інший предмет спору.

За таких обставин, беручи до уваги предмет заявлених позовів та склад сторін, не можна вважати ці позови тотожними, що виключає можливість закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року підлягає скасуванню, а справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Власенка Артема Олександровича задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: