Ухвала суду № 56060699, 18.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. Справа № 876/11929/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 р. про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

05.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2012 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано п.1 наказу Державної митної служби України від 05.06.2012 року №1171-к "Про припинення перебування на державній службі" та пункти 1, 2, 4 наказу Ягодинської митниці від 07.06.2012 року №493-к "Про оголошення наказу Держмитслужби України від 05.06.2012 року №1171-к "Про припинення перебування на державній службі" в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та зброї служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці з 06.06.2012 року, стягнуто з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 7619,52 грн. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4643,17 грн. звернуто до негайно виконання.

Державною митною службою України 01.06.2013 року видано наказ №909-к "По особовому складу митних органів" про скасування пункту 1 наказу Державної митної служби України від 05.06.2012 року №1171-к "Про припинення перебування на державній службі" в частині припинення 06.06.2012 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, заступника начальника відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та зброї служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці, та поновлено ОСОБА_1 на вказаній посаді з 06.06.2012 року. Наказом Ягодинської митниці від 07.06.2013 року №356-к оголошено вищевказаний наказ ДМСУ та скасовано пункти 1, 2, 4 наказу Ягодинської митниці від 07.06.2012 року №493-к "Про оголошення наказу Держмитслужби України від 05.06.2012 року №1171-к "Про припинення перебування на державній службі" в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1

Оскільки митним органом постанова Волинського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року виконана невчасно, тому ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 25.07.2012 року по 31.05.2013 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 р. заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задоволено.

Стягнуто з Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, код ЄДРПОУ 39472698) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 52384,20 грн. (п'ятдесят дві тисячі триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач - Волинська митниця ДФС оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Волинська митниця ДФС зокрема посилається на те, що затримка виконання судового рішення про поновлення позивача на посаді спричинена незалежними від митниці обставинами, а саме: у зв'язку з бездіяльністю ОСОБА_1, яка виразилась у відсутності ініціативи в поновленні на посаді, тому правові підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року у даній справі, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 року, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано п.1 наказу Державної митної служби України від 05.06.2012 року №1171-к "Про припинення перебування на державній службі" та пункти 1, 2, 4 наказу Ягодинської митниці від 07.06.2012 року №493-к "Про оголошення наказу Держмитслужби України від 05.06.2012 року №1171-к "Про припинення перебування на державній службі" в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та зброї служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці з 06.06.2012 року, стягнуто з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 7619,52 грн. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4643,17 грн. звернуто до негайно виконання.

13.08.2012 року Волинським окружним адміністративним судом за заявою ОСОБА_1 за вх.№11387/12 від 10.08.2012 року були видані виконавчі листи №616/2012 та №617/2012 про негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 7619,52 грн.

Наказом Державної митної служби України від 01.06.2013 року №909-к "По особовому складу митних органів" скасовано пункт 1 наказу Державної митної служби України від 05.06.2012 року №1171-к "Про припинення перебування на державній службі" в частині припинення 06.06.2012 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, заступника начальника відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та зброї служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці, та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та зброї служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці з 06.06.2012 року.

Наказом Ягодинської митниці від 07.06.2013 року №356-к "Про оголошення наказу Держмитслужби України від 01.06.2013 року №909-к "По особовому складу митних органів" оголошено наказ Державної митної служби України від 01.06.2013 року №909-к "По особовому складу митних органів".

З матеріалів справи слідує, що 07.06.2013 року до трудової книжки ОСОБА_1 внесено запис №34 про недійсність запису №33 від 06.06.2012 року (про припинення перебування на державній службі в митних органах) та про поновлення позивача на посаді заступника начальника відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та зброї служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці на підставі наказу Державної митної служби України від 01.06.2013 року №909-к, наказу Ягодинської митниці від 07.06.2013 року №356-к. За період з 25.07.2012 року по 06.06.2013 року ОСОБА_1 не був працевлаштований, будь-які відомості про отримання ним доходів за вказаний період відсутні.

Як наслідок, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постанова Волинського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді добровільно виконана відповідачами лише 07.06.2013 року шляхом прийняття наказу Державної митної служби України від 01.06.2013 року №909-к "По особовому складу митних органів" та наказу Ягодинської митниці від 07.06.2013 року №356-к "Про оголошення наказу Держмитслужби України від 01.06.2013 року №909-к "По особовому складу митних органів".

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В силу ч.2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

В контексті вищевикладених правових норм, судом першої інстанції також було вірно застосовано судову практику Європейського Суду з прав людини, враховуючи ч.2 ст.8 КАС України. Так, зокрема у пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Як наслідок, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, про те що на відповідачеві Державній митній службі України лежав обов'язок негайно виконати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року у даній справі в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді незалежно від того, чи звертався позивач за примусовим виконанням судового рішення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Тому, судами встановлено, що період затримки виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді становить з 24.07.2012 року по 06.06.2013 року включно і Ягодинською митницею за вказаний період в порушення вимог статті 236 КЗпП України середній заробіток ОСОБА_1 виплачено не було.

Як наслідок, на підставі статті 236 КЗпП України на користь ОСОБА_1 слід стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 24.07.2012 року по 06.06.2013 року, що становить 220 робочих днів, із яких: з 24.07.2012 року по 31.07.2012 року - 6 робочих днів, з 01.08.2012 року по 31.05.2013 року - 210 робочих днів, з 01.06.2013 року по 06.06.2013 року - 4 робочих дні. При розрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі необхідно виходити із кількості робочих днів, зазначених у листах Міністерства соціальної політики України від 23.08.2011 року №8515/0/14-11/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2012 рік", від 21.08.2012 року №9050/0/14-12/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік", а також з розміру середньоденного заробітку 238,11 грн., визначеного довідкою Ягодинської митниці від 23.07.2012 року №4/45-988, наявною в матеріалах справи, та яка враховувалась судом при вирішенні даної справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що тривалість невиконання митним органом постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та зброї служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці з 24.07.2012 року по 06.06.2013 року складає 220 робочих днів, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду становить 52384,20 грн. (220 робочих днів х 238,11 грн.), який підлягає до стягнення з Волинської митниці ДФС на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 р. про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі по справі № 2а/0370/2095/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О.Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 23.02.2016 року.