Постанова № 56060174, 17.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 р. Справа №912/3456/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2015р. у справі №912/3456/15

за позовом ОСОБА_2, м. Кіровоград

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Весна", м. Кіровоград

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Кіровоград

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Кіровоград

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Кіровоград

про визнання недійсними рішень наглядової ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, що є акціонером ПрАТ "Весна" та володіє 246 612 шт. простих іменних акцій товариства (14,8263% частки у статутному капіталі), звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсними позачергових засідань Наглядової ради ПрАТ "Весна", які оформлені протоколами від 31.08.2015р., №15/09/08 від 08.09.2015р., №15/09/11 від 11.09.2015р.

Позовні вимоги ґрунтуються на наявності доказів порушення спірними рішеннями Наглядової ради прав та інтересів ОСОБА_2, як акціонера, що має право на участь в управлінні ПрАТ "Весна".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2015р. у справі №912/3456/15 (суддя Болгар Н.В.) позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано недійсними рішення позачергового засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна", оформлені протоколом без номеру від 31.08.2015р. Визнано недійсними рішення позачергового засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна", оформлені протоколом №15/09/08 від 08.09.2015р. Визнано недійсними рішення позачергового засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна", оформлене протоколом №15/09/11 від 11.09.2015р. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з наявності в матеріалах справи доказів прийняття Наглядовою радою спірних рішень від 31.08.2015р., від 08.09.2015р. та від 11.09.2015р. Приватного акціонерного товариства "Весна" з порушеннями Положення про Наглядову раду ПрАТ "Весна" та Статуту товариства, а також, у незаконному складі, що є підставою для визнання останніх недійсними.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач (ПрАТ "Весна") звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення - скасувати, як неправомірне, та за результатами апеляційного провадження прийняти у справі нове рішення про відмову в позові.

В апеляційній скарзі ПрАТ "Весна" наполягає на правомочності та відповідності спірних зборів Наглядової ради ПрАТ "Весна" від 31.08.2015р., від 08.09.2015р. та від 11.09.2015р. Положенню про Наглядову раду ПрАТ "Весна" та Статуту товариства.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу позивач викладені в останній заперечення повністю відхиляє, вважає оскаржуване рішення господарського суду таким, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях в ході апеляційного провадження уповноважених представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Державна реєстрація Статуту Приватного акціонерного товариства "Весна" (нова редакція) проведена 19.02.2015р. (далі за текстом - Статут). Відповідно до положень розділів 4, 5 Статуту, статутний капітал товариства становить 166 334,00 грн., поділений на 1 663 340 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,10 коп., які існують виключно у бездокументарній формі; облік прав власності на цінні папери Товариства здійснюється згідно з чинним законодавством України; документом, що підтверджує право власності на акції Товариства є виписка з рахунку у цінних паперах, відкритого відповідним акціонером в обраній ним депозитарній установі; особи, які набули право власності на акції Товариства, набувають статусу акціонерів Товариства.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України "Про акціонерні товариства", акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

За визначенням, що містить п.8 ч.1 ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства", ОСОБА_2 має корпоративні права, якими є сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Кожною простою акцією Товариства акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права, зокрема, на участь в управлінні Товариством (через участь та голосування на Загальних зборах особисто або через своїх представників), про що зазначено у п.п.1 п.5.2 р.5 Статуту. В свою чергу, згідно з ч.1 ст.97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. При цьому, відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про акціонерні товариство", загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Отже, за пунктом 7.1 Статуту ПрАТ "Весна", органами управління Товариства є: Загальні збори акціонерів, Наглядова рада, Директор (одноосібний виконавчий орган), ревізійна комісія (ревізор).

Таким чином ОСОБА_2, як акціонер ПрАТ "Весна", має корпоративні права, у тому числі право участі в управлінні ПрАТ "Весна" через його органи управління.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з наявних у справі доказів, 13.02.2015р. відбулися загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна", за результатами яких, зокрема, було прийнято рішення (протокол №1 від 13.02.2015р.) про затвердження нової редакції "Положення про загальні збори", "Положення про Наглядову раду", обрано терміном на три роки Наглядову раду у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З наявного в матеріалах справи протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ "Весна" №4 від 13.02.2015р. вбачається також обрання ОСОБА_2 загальними зборами товариства на посаду Голови Наглядової ради ПрАТ "Весна".

В свою чергу, матеріали справи свідчать, що 31.08.2015р. відбулось позачергове засідання Наглядової ради ПрАТ "Весна", рішення якого оформлене протоколом без номера, із порядком денним: 1.Обрання голови та секретаря засідання наглядової ради ПрАТ "Весна"; 2.Про звільнення голови наглядової ради ПрАТ "Весна"; 4.Про обрання голови Наглядової ради ПрАТ "Весна"; 5.Про звільнення директора ПрАТ "Весна"; 6.Про обрання директора ПрАТ "Весна".

За результатами зазначеного засідання Наглядової ради товариства, що проходило за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, було прийнято одне зі спірних рішень, а саме, про обрання головою засідання ОСОБА_4, секретарем засідання ОСОБА_3; звільнення з посади голови Наглядової ради ОСОБА_2 з 31.08.2015р.; обрання на посаду голови Наглядової ради з 01.09.2015р. ОСОБА_3; звільнення з посади директора ОСОБА_6 з 31.08.2015р. з припиненням права вчиняти дії від імені ПрАТ "Весна" без довіреності; обрання з 01.09.2015р. на посаду директора ПрАТ "Весна" ОСОБА_5 з правом вчиняти дії від імені ПрАТ "Весна" без довіреності.

Вирішуючи питання щодо відповідності зазначеного вище рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна", оформленого протоколом без номеру від 31.08.2015р., вимогам чинного законодавства України, колегія суддів виходила з наступного:

До повноважень голови Наглядової ради товариства частиною 2 ст.54 Закону України "Про акціонерні товариства" віднесено організація її роботу, скликання засідання наглядової ради та головування на них, відкриття загальних зборів, організація обрання секретаря загальних зборів, якщо інше не передбачено статутом акціонерного товариства, здійснення інші повноваження, передбачених статутом та положенням про наглядову раду.

В свою чергу, п.5.3 Статуту ПрАТ "Весна" передбачено, що акціонери товариства зобов'язані дотримуватись Статуту, інших внутрішніх документів товариства, виконувати рішення загальних зборів, інших органів товариства, що відповідає ч.1 ст.9 Закону України "Про акціонерні товариства".

Згідно з п.п.2 п.8.2 "Положення про Наглядову раду ПрАТ "Весна", затвердженого загальними зборами акціонерів 13.02.2015р., Голова Наглядової ради скликає засідання Наглядової ради та головує на них, затверджує порядок денний засідань, організовує ведення протоколів засідання Наглядової ради.

Разом з цим, докази того, що ОСОБА_2 (позивач), як Голова Наглядової ради ПрАТ "Весна", скликав позачергове засідання Наглядової ради ПрАТ "Весна" 31.08.2015р., головував на ньому- відсутні, як відсутні й докази передбаченої ч.1 ст.55 Закону України "Про акціонерні товариства" ініціативи голови Наглядової ради, вимоги члена Наглядової ради, члена ревізійної комісії, виконавчого органу чи його члена, інших осіб, визначених статутом акціонерного товариства, які беруть участь у засіданні Наглядової ради. Тобто, ОСОБА_2, як Голова Наглядової ради ПрАТ "Весна", на позачерговому засіданні 31.08.2015р. - не головував, порядок денний засідання - не затверджував, ведення протоколу засідання - не організовував.

Більш того, слід зазначити, що розділом 9 названого вище Положення передбачено, що організаційною формою роботи Наглядової ради є чергові та позачергові засідання; позачергові засідання наглядової ради скликаються головою Наглядової ради у разі необхідності за власною ініціативою або на вимогу члена Наглядової ради Товариства, ревізійної комісії Товариства, директора Товариства.

Вимога про скликання позачергового засідання Наглядової ради складається у письмовій формі і подається безпосередньо до товариства або відсилається рекомендованим листом на адресу товариства на ім'я голови Наглядової ради; позачергове засідання Наглядової ради повинно бути скликано головою Наглядової ради не пізніш як через 10 робочих днів після надання відповідної вимоги; порядок денний засідання Наглядової ради затверджується головою Наглядової ради; про скликання чергових або позачергових засідань Наглядової ради кожний член Наглядової ради повідомляється рекомендованим листом або шляхом вручення повідомлення особисто під розпис не пізніше як за 10 днів до дати проведення засіданні; повідомлення має містити інформацію про дату, час і місце, форму проведення засідання та його порядок денний; до повідомлення додаються матеріали, які необхідні членам Наглядової ради до засідання, бюлетені для голосування, у разі проведення засідання наглядової ради у формі заочного голосування.

Натомість, наведених вище доказів дотримання вимог щодо організації та проведення позачергового засідання Наглядової ради ПрАТ "Весна" 31.08.2015р. в матеріалах справи також немає (доказів зворотного в порядку вимог ст.ст.32-34 ГПК України відповідачем на вимогу суду першої та апеляційної інстанцій не представлено). Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про скликання позачергових засідань Наглядової ради ПрАТ "Весна" 31.08.2015р. рекомендованим листом, або шляхом вручення повідомлення, в якому міститься інформація про дату, час, місце, форму проведення засідання та його порядок денний із доданням до нього матеріалів, необхідних членам Наглядової ради для підготовки засідання, або особисто під розпис не пізніш як за 10 днів до дати проведення засідання.

З огляду на викладене вище, висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для визнання рішень позачергового засідання Наглядової ради ПрАТ "Весна", оформлених протоколом без номеру від 31.08.2015р. недійсними з дати прийняття колегія суддів вважає обґрунтованим.

Щодо решти позовних вимог, то, як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2015р. Наглядовою радою ПрАТ "Весна" у складі ОСОБА_3, як голови Наглядової ради, та ОСОБА_4, як члена Наглядової ради товариства (протокол №15/09/08 від 08.09.2015р.) прийнято рішення позачергового засідання Наглядової ради ПрАТ "Весна", якими на посаду голови засідання обрано ОСОБА_4, секретарем засідання - ОСОБА_3; звільнено з 08.09.2015р. з посади директора ПрАТ "Весна" ОСОБА_6; обрано на посаду директора ПрАТ "Весна" з 09.09.2015р. ОСОБА_5 із наданням їй повноважень представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, права вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, розпорядження майном та всіма грошовими коштами на поточних банківських рахунках товариства.

В свою чергу, відповідно до рішення позачергового засідання Наглядової ради ПрАТ "Весна" від 11.09.2015р. (протокол №15/09/11 від 11.09.2015р.), присутніми на засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на посаду голови засідання обрано ОСОБА_4, на посаду секретаря засідання - ОСОБА_3; підтверджено повноваження голови Наглядової ради ПрАТ "Весна" ОСОБА_3, обраного рішенням Наглядової ради ПрАТ "Весна" 01.09.2015р.; звільнено з посади директора ПрАТ "Весна" ОСОБА_6 з 01.09.2015р.; обрано на посаду директора ПрАТ "Весна" ОСОБА_5 з 11.09.2015р. та надано їй повноваження представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, розпоряджатися майном та всіма грошовими коштами на поточних банківських рахунках товариства.

Проте, в ході вирішення питання щодо правовірності зазначених вище рішень Наглядової ради ПрАТ "Весна" від 08.09.2015р. та 11.09.2015р., господарським судом першої інстанції та колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено факт порушення процедури скликання та проведення засідань Наглядової ради, визначених Статутом та Положенням про Наглядову раду.

Зокрема, як вже зазначалось вище, загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна", рішення яких оформлені протоколом №1 від 13.02.2015р., було затверджено нову редакцію "Положення про загальні збори", "Положення про Наглядову раду", обрано терміном на три роки Наглядову раду у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до п.7.14 "Положення, члени Наглядової ради набувають повноважень і приступають до виконання посадових обов'язків з моменту затвердження повного складу Наглядової ради рішенням загальних зборів.

В свою чергу, за ч.5 ст.53 Закону України "Про акціонерні товариства", член наглядової ради здійснює свої повноваження, дотримуючись умов цивільно-правового договору, трудового договору або контракту з товариством та відповідно до Статуту товариства.

Тобто, член Наглядової ради є посадовою особою та реалізує захист прав акціонерів і в межах компетенції, визначеної Статутом ПрАТ "Весна" та Законом України "Про акціонерні товариства", контролює та регулює діяльність виконавчого органу через участь у засіданнях Наглядової ради (чергових та позачергових). При цьому, передумовою такої участі є скликання засідання.

Разом з цим, всупереч вимог ст.ст.32-34 ГПК України, доказів того, що ОСОБА_2, як акціонер, обраний до складу Наглядової ради ПрАТ "Весна" 13.02.2015р., у встановленому п.9.9. Положення про Наглядову раду, повідомлявся про скликання позачергових засідань Наглядової ради ПрАТ "Весна" 08.09.2015р. та 11.09.2015р., рекомендованим листом, або шляхом вручення повідомлення, в якому міститься інформація про дату, час, місце, форму проведення засідання та його порядок денний із доданням до нього матеріалів, необхідних членам Наглядової ради для підготовки засідання, або особисто під розпис не пізніш як за 10 днів до дати проведення засідання, в матеріалах справи - відсутні.

Тобто, з наведеного вбачається факт позбавлення ОСОБА_2, як акціонера ПрАТ "Весна", можливості прийняти участь в управлінні ПрАТ "Весна" через Наглядову раду, і як посадової особи - члена Наглядової ради, обов'язку здійснювати повноваження у складі органу, що здійснює захист прав акціонерів товариства.

Зважаючи на викладені вище обставини, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення решти позову шляхом визнання рішень позачергових засідань Наглядової ради ПрАТ "Весна", оформлених протоколом №15/09/08 від 08.09.2015р. та №15/09/11 від 11.09.2015р. - недійсними з дати їх прийняття.

Слід зауважити при цьому, що під час вирішення даного спору господарським судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги також підтверджений наявними у справі матеріалами факт проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" 07.09.2015р. (протокол №2 від 07.09.2015р.), на яких розглядалися у тому числі й питання щодо зміни складу Наглядової ради.

Отже, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 07.09.2015р. було достроково припинено повноваження членів Наглядової ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також, обрана Наглядова рада у новому складі: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Докази визнання такого рішення позачергових загальних зборів недійсним у судовому порядку - відсутні.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що місцевим господарським судом під час провадження у справі було вірно встановлено факт неналежності громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час прийняття спірних рішень від 08.09.2015р. та 11.09.2015р. (протоколи №15/09/08 від 08.09.2015р., №15/09/11 від 11.09.2015р.) до складу Наглядової ради ПрАТ "Весна", що також є правовою підставою для визнання даних рішень недійсними з дати їх прийняття.

З огляду на викладене вище, наведені в апеляційній скарзі доводи судова колегія вважає неспроможними, тобто, такими, що спростовані належними доказами у справі. Натомість, оскаржуване судове рішення прийнято за підсумками повного та об'єктивного розгляду матеріалів та фактичних обставин справи, що виключає наявність передбачених ст.104 ГПК України підстав для його скасування.

У підсумку, з огляду результат вирішення спору, покладення судових витрат у справі на відповідача вимогам ст.49 ГПК України не суперечить. Враховуючи відмову в задоволенні апеляційної скарги, витрати на апеляційне оскарження покладаються на скаржника.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2015р. у справі №912/3456/15 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23.02.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов