Ухвала суду № 56060131, 20.01.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" січня 2016 р.Справа № 5026/1503/2012

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін: стягувача ОСОБА_1 за довіреністю, боржника не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області про поновлення строку предявлення наказу до виконання у справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області (позивач-1), Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області (позивач-2), Черкаської районної державної адміністрації (позивач-3) до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім" (відповідач-2), Міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі (відповідач-3) про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.05.2014 року у справі № 5026/1503/2012 позов прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області задоволено повністю.

На виконання вищевказаного рішення 10.06.2014 року було видано наказ про стягнення з Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області в доход Державного бюджету України через ДПІ у Черкаському районі ГУ Міндоходів у Черкаській області 1073 грн. судового збору.

05.01.2016 року від державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області надійшла заява про поновлення строку предявлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року заяву прийнято до розгляду та призначено на 19.01.2016 року.

Представник стягувача заяву підтримав та просив суд задовольнити її з підстав, викладених в заяві.

Боржник в засідання суду явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, неявка представника боржника не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд вважає, що заява стягувача про поновлення строку для предявлення наказу до виконання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Стягувач в обґрунтування заяви, зазначив, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 „Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України було реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів. Внаслідок чого було зареєстровано нову юридичну особу, уповноважену на виконання функцій Державної фіскальної служби Державну податкову інспекцію у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області. Під час проведення інвентаризації виконавчих документів було виявленні виконавчі документи, які не предявлялись до виконання, про що звільнені працівники, відповідальні за ведення даного напрямку, не повідомили.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що причини пропущення позивачем строку для пред'явлення наказу для виконання є поважними та враховуючи те, що рішення фактично не виконано, а стягнути суму заборгованості в примусовому порядку стягувач позбавлений можливості, оскільки збіг термін дії наказу суду, тому заява позивача про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу від 10.06.2014 року у справі № 5026/1503/2012 до виконання є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області про відновлення строку предявлення до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 10.06.2014 року у справі № 5026/1503/2012.

2. Відновити пропущений строк для предявлення наказу господарського суду Черкаської області від 10.06.2014 року у справі № 5026/1503/2012 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов