Постанова № 56059913, 16.02.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р.Справа № 914/3057/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддівГриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засіданняОштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2, за вих. № 18.2-6 від 05.01.2016 р. (вх. № місцевого суду 40/16-01 від 11.01.2016 р., вх. № апеляційного суду 01-05/247/16 від 14.01.2016 р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2015 р.

у справі №914/3057/15 (суддя Кидисюк Р.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю СП Галтекс, м. Львів

про стягнення 282 048,13 грн. заборгованості за Договором кредиту №ВКЛ-КЮ-АН-2016206 від 26.12.2012 р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність від 12.02.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_5 представник (довіреності від 29.01.2016 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.12.2015 р. у справі №914/3057/15 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2, м. Київ до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СП «Галтекс», м. Львів про стягнення 282 048,13 грн. заборгованості за Договором кредиту №ВКЛ-КЮ-АН-2016206 від 26.12.2012 р. Стягнуто з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 161 066,89 грн. заборгованості за кредитним договором, 2 824,60 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 141,23 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 62 598,40 грн. заборгованості за процентами, 14 402,90 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, 733,45 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 7 764,00 грн. штрафу. Стягнуто з Відповідача в дохід Державного бюджету України 4 990,63 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Позивач ПАТ Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2, частково не погодився з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу за вих. № 18.2-6 від 05.01.2016 р. (вх. № місцевого суду 40/16-01 від 11.01.2016 р., вх. № апеляційного суду 01-05/247/16 від 14.01.2016 р.), в якій посилається на те, що останнє в частині зменшення суми процентів за користування кредитними коштами та зменшення штрафу за невиконання умов кредитного договору прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Скаржник вказує, що судом не враховано того, що повідомлення про зміну ануїтетного платежу не є повідомленням про зміну процентної ставки. Відтак, оскільки кредитний договір не містить прямих вказівок про повідомлення позичальника щодо зміни саме процентної ставки, то відсутність такого повідомлення не є порушенням ні п.1.1.3, ні п.2.16 та загалом порядку зміни та вводу в дію процентної ставки у збільшеному розмірі. Таким чином, вважає, що відсутність повідомлення Позичальника про застосування нової процентної ставки , передбаченої п.1.1.3 Кредитного договору не є підставою вважати її недійсною.

Також, Скаржник зазначає, що Позичальником було порушено п.3.3.14.2 та п.3.3.14.3 кредитного договору, а саме: не подано підтвердження сплати 2-го етапу страхування (за період дії договору страхування з 27.12.2014 р. по 26.12.2015 р.) та порушено зобов»язання щодо надання довідок про наявність оборотів в інших банках , в яких обслуговується. Відповідно вказує, що відсутність даних документів свідчить про порушення кредитного договору і, відповідно, ним не могло бути подано документи якими він не володіє.

Щодо зменшення розміру штрафу судом з 25 880,00 грн. до 7764,00 грн. вважає, що дана сума значно перевищує розмір збитків та при цьому не враховано того, що Позивач перебуває на ліквідації. Просить скасувати рішення місцевого господарського суду частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог і прийняти нове, яким такі вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач ТОВ «СП Галтекс», у відзиві від 01.02.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/795/16 від 02.02.2016р.) вказує, що ним не визнається заборгованість за процентами в розмірі 62 598,40 грн., оскільки Позивачем не вказується з якої суми боргу, яким чином та за який період нарахована дана сума процентів. Також вважає невірним розрахунок і щодо розміру пені за несвоєчасне повернення процентів та 3% річних від суми прострочення процентів, а також штрафу, стягнення якого взагалі вважає безпідставним. Просить стягнути з ТОВ «СП Галтекс» на користь ПАТ «Дельта Банк» - 161 066,89 грн. заборгованості за кредитом, 2 824,60 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 141,23 грн. 3% річних від суми прострочення кредиту, 2842,20 грн. заборгованості за процентами, 331,69 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, 16,58 грн. 3% річних від суми прострочення процентів. В решті позовних вимог просить відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 р. поновлено строк ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги за вих. №18.2-6 від 05.01.2016 р. (вх. № місцевого суду 40/16-01 від 11.01.2016 р., вх. № апеляційного суду 01-05/247/16 від 14.01.2016 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2015 р. у справі №914/3057/15 (а.с.141-142).

В подальшому, ухвалою суду від 15.01.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2, за вих. № 18.2-6 від 05.01.2016 р. (вх. № місцевого суду 40/16-01 від 11.01.2016 р., вх. № апеляційного суду 01-05/247/16 від 14.01.2016 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2015 р. у справі №914/3057/15 та призначено до розгляду в судове засідання на 02.02.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.143).

За клопотання Скаржника, розгляд справи в судовому засіданні 02.02.2016 р. відкладено на 16.02.2016 р. в складі колегії : головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.199-200).

09.02.2016 р. в канцелярію суду від представника Відповідача поступив лист б/н від 09.02.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/986/16 від 09.02.2016 р.) про долучення до матеріалів справи копії довідок ПАТ «Дельта Банк» від 28.08.2013 р. №05-1505627, від 14.11.2013 р. №05-1684313/1 від 20.02.2014 р. №05-1939144/2 та від 16.10.2014 р. №13/1610-1235.

В судове засідання 16.02.2016 р. з»явились представники сторін, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

26.12.2012 р. Публічним акціонерним товариством Дельта Банк (Банк) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю СП Галтекс (Позичальник) укладено Договір кредиту №ВКЛ-КЮ-АН-2016206 (а.с.13-20), відповідно до п.1.1. якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 647 000,00 грн. (шістсот сорок сім тисяч грн. 00 коп.), зі сплатою плати за користування кредитом в розмірі 26,99 % (двадцять шість цілих девяносто девять процентів) річних з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 25 грудня 2015 року включно, на умовах, визначених Кредитним договором.

Згідно з п.1.1.1. кредитного договору надання кредиту здійснюється в сумі 647 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 26,99 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 25 грудня 2015 р. включно, на умовах визначених цим Договором.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк (а.с.24-29), згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві Дельта Банк. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ Дельта Банк призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу , надати послугу сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку, при цьому зобов»язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що належне виконання Позивачем своїх зобов»язань за кредитним договором підтверджується меморіальним ордером №61467964 від 27.12.2012 р. на суму 647 000,00 грн. (а.с.111). Часткове погашення заборгованості Відповідачем за кредитним договором підтверджується банківськими виписками з січня 2013 р. по лютий 2015 р.(а.с.56-90).

Згідно вимог ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 599 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1.1.3. Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником будь-якого з зобовязань, передбачених п.3.3.14. цього Договору, процентна ставка за користування Кредитом встановлюється в розмірі 31,99 % (тридцять одна ціла девяносто девять сотих процентів) річних, та починає застосовуватись до взаємовідносин Сторін за цим Договором, починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном (днем) виконання зобовязання та діє до дня (включно) виконання умов, передбачених п.3.3.14. цього Договору. При цьому Сторони погодили, що зазначене встановлення розміру процентної ставки за користування Кредитом по цьому Договору не потребує додаткового двохстороннього погодження та внесення відповідних письмових змін до цього Договору.

Як в суді першої, так і апеляційної інстанцій Відповідач вказує на те, що п.1.1.1. договору встановлена процентна ставка за користування кредитом 26,99 % і ця ставка діє до 25 грудня 2015 року. З додатку №1 до позову вбачається, що ставка 26,99 % по даних Позивача діяла лише до 26 березня 2013 р., а в подальшому Позивач встановлює ставку 31,99% річних. Для збільшення процентної ставки згідно умов Договору необхідне настання певних обставин, а саме: невиконання Позичальником п.3.3.14 договору. Також, у відповідності до умов Договору, а саме: п.2.15-2.16, Кредитор, встановлюючи новий розмір процентної ставки перераховує за формулою ануїтетний платіж, та в письмовій формі повідомляє про це Позичальника. Відповідач вказує, що процентна ставка 31,99 % встановлена Позивачем заднім числом без належного попередження Позичальника.

З листа Банку за вих. №05-2984775 від 20.05.2015 р. до Відповідача, вбачається, що станом на 20.02.2015 р. діє процентна ставка у розмірі 26,99 % поточна заборгованість по кредиту становить 161066,89 грн., заборгованість по процентах 14697,98 грн. (а.с.91). В подальшому Позивачем щодо зазначених даних в цій довідці вказано, що такі є помилковими з одночасним повідомленням вірної інформації щодо розміру актуальної відсоткової ставки та підстави її застосування, що відображено у повідомленні за вих. №2829 від 03.12.2015 р. (а.с.112).

Згідно з п.3.3.14 Кредитного договору, Позичальник зобов»язаний виконувати наступні зобов»язання:

3.3.14.1 в день укладення цього Договору забезпечити укладання з кредитором договорів , зазначених в п.1.3. цього Договору;

3.3.14.2 в день укладення договору (ів) застави (іпотеки) укласти в акредитованій кредитором страховій компанії договір страхування заставного майна , зазначеного в п.1.3. цього Договору.

У випадку якщо термін дії укладеного договору страхування (страхового полісу) закінчується, а зобовязання Позичальника за цим Договором залишаються невиконаними, Позичальник зобовязаний не пізніше останнього календарного дня до закінчення терміну дії існуючого договору страхування (страхового полісу) укласти новий договір страхування (страховий поліс) таким чином, щоб предмет застави залишався застрахованим протягом всього строку дії цього Договору, та надати Кредитору для ознайомлення оригінали договору страхування та платіжних документів, що підтверджують сплату страхових платежів (премій) на наступний період страхування.

3.3.14.3. в строк до 26 березня 2013 р. включно перевести обороти пропорційно заборгованості Позичальника за цим Договором по всім поточним рахункам, що відкриті в банківських установах України на поточні рахунки Позичальника, відкриті у Кредитора. Для підтвердження виконання своїх зобовязань Позичальник повинен щоквартально, не пізніше двадцятого числа першого місяця кварталу наступного за звітним, надавати Кредитору довідки / виписки про обороти в інших банках, в яких обслуговується Позичальник.

Пунктом 2.16 Кредитного договору передбачено, що у випадку зміни процентної ставки на підставах, передбачених п.п.1.1.3., 1.1.4. цього Договору, Сторони досягли взаємної згоди без укладання будь-якого додаткового договору до цього, встановити наступний порядок змін умов цього Договору з відповідною зміною зобовязань Позичальника та прав Кредитора за цим Договором щодо розміру ануїтетного платежу, встановленого п.2.7. цього Договору: про новий розмір ануїтетного платежу Кредитор повідомляє Позичальника шляхом направлення рекомендованого листа на адресу Позичальника, вказану Позичальником у реквізитах цього Договору, або на адресу Позичальника, повідомлену відповідно до п.3.3.13.2. цього Договору, протягом пяти банківських днів після вступу в дію зміненої процентної ставки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не наведено фактичних обставин та не долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження порушення Відповідачем п.3.3.14 кредитного договору, що слугували підставою для застосування процентної ставки у розмірі 31,99 %. Також відсутні докази проведення перерахунку розміру ануїтентного платежу у відповідності до п.п.2.16., 2.17 кредитного договору та обов»язкового письмового повідомлення Позичальника про зміну розміру ануїтентного платежу поротягом п»яти банківських днів після вступу в дію зміненої процентної ставки (31,99%) , що дає підстави вважати, що Банком використовувалась процентна ставка 26,99 % і лише з моменту подання позовної заяви до суду використано процентну ставку 31,99%. Про що свідчить і помилковість викладеної в довідці від 20.05.2015 р. за вих. №05-2984775 інформації стосовно дії процентної ставки 26,99% станом на 20.05.2015 р., про що Відповідача повідомлено листом за вих. №2829 від 03.12.2015 р.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині безпідставності застосування Позивачем процентної ставки 31,99% при розрахунку розміру процентів за користування кредитом. Застосуванню підлягає ставка 26,99%. Відповідно до цього, розмір процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з Відповідача становить 62 598,40 грн.

Відповідач рішення місцевого господарського суду не оскаржив, але у відзиві на апеляційну скаргу навів інший розрахунок заборгованості за відсотками і розміру пені за несвоєчасне повернення процентів. Також заперечує стягнення з нього 7 764,00 грн. штрафу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.1. Кредитного договору у випадку прострочення Позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених цим Договором, Позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Пунктом 4.2. Кредитного договору у випадку порушення Позичальником вимог п.3.3 цього Договору, Позичальник зобов»язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 2% від суми кредиту, визначеного п.1.1. цього Договору, за кожний випадок порушення.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем нараховано Відповідачу штраф у розмірі 25 880,00 грн., з яких: 12940,00 грн. штраф за порушення п.3.3.7 кредитного договору оскільки у 31.10.2013 р. було отримано кредит в ВБР банку, про що свідчить Довідка банку про заборгованість ТОВ «СП Галтекс» згідно Договору про надання овердрафту №MSBKOB3/184850/002 від 31.10.2013 р.), 12 940,00 грн. штраф за порушення п.3.3.9 кредитного договору (щоквартальне надання фінансової звітності, не надано, саме: за 2 квартал 2015 р.).

У відповідності до вимог п.1 ст. 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов»язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов»язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що ступінь вини Відповідача у несвоєчасному виконанні зобов»язань полягає саме у факті непроплати обов»язкових для Відповідача платежів, починаючи з березня 2015 р.; дана заборгованість виникла внаслідок неможливості з березня 2015 р. погашати обов»язкові платежі у безготівковій формі внаслідок запровадження у Банку тимчасової адміністрації, а як наслідок певних обмежень у розрахунково-касовому обслуговуванні, а недобросовісність Позивача полягає в поінформуванні Відповідача по змінених ставках, а саме: без повідомлення та достатньої підстави що є односторонньою зміною умов Договору; факту порушення в частині відкриття овердрафту в іншому банку у 2013 р. (однак з листа Банку від 20.05.2015 р. вбачається, що така санкція до Відповідача не заявлялась).

Судова колегія вважає вірним висновок суду, що зменшений розмір штрафу буде адекватним по відношенню до Позивача, який діятиме сатисфакцією на факт порушення Відповідачем зобов»язань за кредитним договором, а для Відповідача - достатньою фінансовою санкцією для уникнення виконання таких порушень у майбутньому.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що порушення зобов»язання Відповідачем не потягло значних втрат для Позивача і відповідно до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу правомірно зменшено розмір штраф, який заявлений Позивачем у розмірі 25 880 грн., що підлягає стягненню з Відповідача на 70% в сумі 7764 грн.

Відтак, судова колегія враховуючи матеріали та обставини справи та перевіривши перерахунок місцевого господарського суду, щодо пені та 3% річних приходить до висновку, що місцевим господарським судом вірно задоволено до стягнення 161066,89 грн. заборгованості за кредитом, 2824,60 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 141,23 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 62598,40 грн. заборгованості за процентами, 14402,90 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, 733,45 3% річних від суми прострочених процентів та 7764,00 грн. штрафу.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33,34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2015 р. у справі №914/3057/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2, за вих. № 18.2-6 від 05.01.2016 р. - без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.02.2016 р.

Головуючий суддяДавид Л.Л.

СуддіГриців В.М.

ОСОБА_1