Постанова № 56059879, 23.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа№ 910/6424/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю представників сторін:

від апелянта: не з'явився;

від заявника: Кравчук В.О. довіреність № 96749/10 від 01.12.2015;

від боржника: Ковриженко О.О. довіреність б/н від 08.02.2016;

Варес М.О. довіреність б/н від 11.01.2016;

розпорядник майна: Галічева В.О. паспорт серії НОМЕР_4 виданий Оболонським РВ ГУДМС України в місті Києві 26.06.2013;

В судовому засіданні присутні:

1) представник ПАТ "СК "Українська страхова група" - Макєєв В.М. за довіреністю № 0115-334 від 30.12.2015;

2) представники ПАТ "Ерде Банк" - Нечай О.В. за довіреністю б/н від 05.01.2016, Колосюк В.А. за довіреністю б/н від 05.01.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2015 у справі № 910/6424/15-г (суддя Пасько М.В.)

за заявою державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до суду з заявою про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", оскільки останнє неспроможне сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою господарського суду мста Києва від 21.07.2015 у справі порушено провадження у справі № 910/6424/15-г. Визнано ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві кредитором приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" на суму 51.710.982, 48 грн. - вимог третьої черги. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном боржника та інше.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено 22.07.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.11.2015 у справі № 910/6424/15-г. задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічевої В.О. про продовження строку процедури розпорядження майном у справі на один місяць. Продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/6424/15-г та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічевої В.О.

Визнано кредиторами приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут":

-Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39467012) на суму 51.710.982, 48 грн. - вимоги третьої черги;

-Подільську міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (ідентифікаційний код 26079364) на суму 27.540, 72 грн.;

-приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОСТРАХ" (ідентифікаційний код 33248430) на суму 226.380, 85 грн. - вимоги першої черги;

-приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" (ідентифікаційний код 31650052) на суму 135.882, 47 грн. - вимоги першої черги;

-приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Арсенал Страхування" (ідентифікаційний код 33908322) на суму 100.283, 31 грн. - вимоги першої черги;

-товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (ідентифікаційний код 38750239) на суму 95.110, 20 грн. - вимоги першої черги;

-приватне акціонерне товариство "Теком" (ідентифікаційний код 25050281) на суму 13.882, 45 грн. - вимоги першої черги;

-товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування" (ідентифікаційний код 35429675) суму 183.902, 21 грн. - вимоги першої черги;

-публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (ідентифікаційний код 09305480) на суму 176.699, 04 грн. - вимоги першої черги;

-публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" (ідентифікаційний код 20842474) на суму 102.361, 93 грн. - вимоги першої черги;

-приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Скіфія" (ідентифікаційний код 20945990) на суму 36.378, 33 грн. - вимоги першої черги;

-УПФ України в Подільському районі м. Києва (ідентифікаційний код 26087978) на суму 9.694, 03 грн. - вимоги другої черги;

-публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Поінт" (ідентифікаційний код 32670627) на суму 31.514, 47 грн. - вимоги першої черги;

-ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 21.353, 24 грн. - вимоги першої черги;

-ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на суму 9.554, 06 грн. - вимоги першої черги;

-приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (ідентифікаційний код 30859524) на суму 978.256, 66 грн. - вимоги першої черги.

Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 53.828.261, 98 грн. та інше.

При цьому, суд першої інстанції керувався ст.ст. 22, 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 12.11.2015 у справі № 910/6424/15-г змінити, а саме п. 3 резолютивної частини доповнити реченням наступного змісту: "ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3) на суму 68 998,17 грн. - вимоги першої черги" та змінити п. 4 резлютивної частини на "Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 53 897 260,15 грн.".

Вважає, що висновок суду про пропуск скаржником - ОСОБА_9 тридцяти денного строку на звернення до суду з вимогами до боржника не відповідає обставинам справи, оскільки 20.08.2015 відповідно до відбитку штемпелю поштового відділення їм було направлено до суду заяву з грошовими вимогами до боржника, тобто в день коли закінчувався граничний строк.

В судовому засіданні 23.02.2016 присутні представники сторін та арбітражний керуючий залишили вирішення питання щодо задоволення апеляційної скарги на розсуд суду.

Скаржник або його представник в судове засідання не з'явився крім того інші визнані в судовому порядку кредитори не надали відзиви на апеляційні скарги, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, зазначені учасники провадження у справі причини неявки суду не повідомили, враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних кредиторів та скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Згідно з ч. 6 ст. 23 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

У ч. 1 ст. 23 Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Виходячи зі змісту ст. 25 Закону за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені ч. 2 ст. 22 цього Закону.

Отже в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що до суду з заявами з грошовими вимогами до боржника після закінчення строку, встановленого для їх подання, звернулися кредитори, зокрема, ОСОБА_9, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" його вимоги не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено 22.07.2015.

Отже 21.08.2015 граничний строк для звернення конкурсних кредиторів з вимогами до боржника у відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону

20.08.2015 ОСОБА_9 було надіслана на адресу місцевого господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника на суму 68.998, 17 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.15 зобов'язано ОСОБА_9 у строк до 22.09.15 усунути допущені недоліки у заяві з грошовими вимогами до боржника.

22.09.2015 до місцевого господарського суду від ОСОБА_9 надійшла заява про усунення недоліків у заяві з грошовими вимогами до боржника на суму 68.998, 17 грн. з яких 50.000,00 грн - прострочене страхове відшкодування та 18.998,17 грн. - пеня.

Враховуючи вищезазначені обставини справи висновок суду, зазначений в оскаржуваній ухвалі щодо пропуску ОСОБА_9 строку на звернення з конкурсними вимогами до боржника не відповідає обставинам справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_9 про визнання грошових вимог до боржника колегія суддів дійшла висновку, що вимоги виникли до порушення провадження у цій справі в наслідок невідшкодування боржником страхового відшкодування в сумі установленого ліміту - 50 000,00 грн. за відшкодуванням якої заявник звертався до боржника 27.12.2013, що підтверджується доказами, доданими до заяви.

Відповідно реєстру вимог, який наданий розпорядником майна 12.11.2015 грошові вимоги ОСОБА_9 до боржника визнанні в повному розмірі.

На підставі вищенаведеного колегія суддів робить висновок, що вимоги ОСОБА_9 виникли до порушення провадження у справі, є обґрунтованими та підтвердженими, заявлені у тридцяти денний строк, а тому підлягають визнанню, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала зміні, оскільки висновки викладені в ній не відповідають обставинам справи.

Згідно зі ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 91, 94, 99, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 12.11.2015 у справі № 910/6424/15-г змінити, а саме п. 3 резолютивної частини ухвали доповнити реченням наступного змісту: "ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3) на суму 68 998,17 грн. - вимоги першої черги" та змінити п. 4 резолютивної частини ухвали на "Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 53 897 260,15 грн."

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков