Ухвала суду № 56059761, 24.02.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.2016 Справа № 920/1714/13

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., суддів Костенко Л.А. та Сопяненко О.Ю., розглянувши заяву від 22.02.2016 № 406/09-13 Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, про розяснення рішення суду від 09.01.2014 по справі № 920/1714/13 за позовом: Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми, до відповідача: Державного підприємства Краснопільське лісове господарство, смт. Краснопілля, Сумська область, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, с. В. Бобрик, Крснопільський район, Сумська область, 2) Інспекції з сільського господарства у Сумській області, м. Суми, про стягнення 23476 грн. 32 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.01.2014 по справі № 920/1714/13 в позові відмовлено та стягнути з Державної екологічної інспекції в Сумській області (40021, м. Суми, пров. Громадянський, 1, код 37970834) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1720 грн. 50 коп. судового збору.

25.01.2014 на примусове виконання судового рішення від 09.01.2014 судом виданий відповідний судовий наказ по справі № 920/1714/13, який відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження 27.01.2014 був надісланий на адресу Державної податкової інспекції в м. Сумах.

22.02.2016 Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до суду із заявою № 406/09-13 про розяснення рішення господарського суду Сумської області від 09.01.2014 у справі № 920/1714/13.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про розяснення судового рішення відповідно до ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якими, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити розгляд заяви від 22.02.2016 № 406/09-13 Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, про розяснення судового рішення по справі № 920/1714/13 на 03 березня 2016 року, 11 год. 10 хв.

2.Зобовязати прокурора, відповідача та третіх осіб обґрунтувати свою позицію по справі з огляду на подану заяву.

3.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.Звернути увагу сторін та прокурора на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА

СУДДІЛ.А. КОСТЕНКО

ОСОБА_1