Постанова № 56059738, 22.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Справа № 904/8446/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Слюсар Т.І., довіреність №ББУ/ПУ291/ВП/15 від 18.12.2015р., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в особі філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015р. у справі №904/8446/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрбудшлях-Д", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область, в особі філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 231255 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015р. у справі №904/8446/15 (суддя Загинайко Т.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в особі філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрбудшлях-Д" 231255 грн. 31 коп. - заборгованості та 3468 грн. 83 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим, що позивачем доведено належними доказами виконання підрядних робіт, строк оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду є таким, що настав, а відповідачем на момент розгляду справи судом не надано доказів погашення заборгованості у сумі 231255,31 грн. Ухвалюючи рішення, господарський суд керувався нормами ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України тощо.

Відповідач (ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в особі філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"), не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015р. у справі №904/8446/15 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач у відповідності до умов п.5.3. спірного Договору підряду №14-16/538-ПД/Н від 19.09.2014р. не надав до суду доказів передання ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" рахунків на оплату за виконані роботи відповідно до Акту виконаних підрядних робіт. На думку скаржника, надання позивачем роздруківки з електронної пошти не є належним доказом направлення рахунку на адресу відповідача, адже неможливо по назві направленого документу стверджувати, що саме цей документ був вкладений в електронний лист. Відповідач з посиланням на ч.4 ст.612 та ч.1 ст.613 ЦК України зазначає, що ТОВ НВП "Укрбудшлях-Д" вважається кредитором, що прострочив виконання дій по наданню рахунків на оплату, а прострочення ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не настало, тому що зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення ТОВ НВП "Укрбудшлях-Д". Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п.3.1. Договору (зі змінами в Додатковій угоді №2 від 29.12.2014р.), терміни виконання всіх робіт по Договору: початок робіт - 03.10.2014р.; закінчення робіт - до 30.06.2015р. Сторонами у справі останній Акт приймання виконаних підрядних робіт №2 (Форма КБ-2В), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) оформлені 30.04.2015р., тобто позивач достроково виконав роботи, передбачені Договором. Скаржник посилається на те, що пунктом 5.6. Договору передбачено, що оплата робіт, виконаних підрядником достроково, підлягає прийомці та оплаті виключно у випадку згоди Замовника. Таким чином, вважає, що фактично сторони по Договору не визначили кінцевий строк виконання відповідачем грошового зобов'язання за достроково виконані роботи. Також, відповідач вважає, що претензію за вих. №83 від 21.07.2015р. на суму 231255,31 грн., на яку посилається позивач, не можна вважати вимогою і вона не підлягає задоволенню, бо не відповідає вимогам ст.6 ГПК України, а саме: у претензії не вказані обставини, на підставі яких пред'явлено претензію; не надано доказів, що підтверджують ці обставини, не додано платіжного доручення - вимоги. З урахуванням всіх викладених обставин, вважає, що строк виконання зобов'язання за достроково виконані роботи не настав, бо ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не отримувало письмової згоди.

Позивач (ТОВ НВП "Укрбудшлях-Д") у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що на його думку, доводи відповідача є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції ухвалене із повним та всебічним з'ясуванням усіх обставин та наданням їм належної оцінки у відповідності до вимог чинного законодавства. Посилається при цьому на належне виконання своїх зобов'язань за договором підряду, що підтверджено підписаними між сторонами актами виконаних робіт. Вказує, що у зв'язку з відсутністю оплати по договору, позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія, в якій було запропоновано здійснити оплату в 3-денний строк з моменту її отримання, але відповідач цю претензію залишив без задоволення. До того ж позивач вказує, що ним були представлені докази відправлення рахунку на електронну адресу відповідача та копія претензія із доказами її направлення, а у судовому засіданні відповідач підтвердив, що електронна адреса відповідає адресі, що належить відповідачу.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів справи, між ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в особі філії філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (Замовник) і ТОВ науково-виробничим підприємством "Укрбудшлях-Д" (Підрядник) 19.09.2014р. був укладений договір №14-16/538-ПД/И, за умовами якого у порядку і на умовах, передбачених договором, Підрядник зобов'язався своїми силами та на свій ризик виконати, а Замовник - прийняти і оплатити наступні роботи: ліквідація гірничої виробки лавою №343, протяжністю 0,640 км. на ділянці залізничної колії ст.Павлоградська-ст. Тернівська на філії ПТП "Павлограднавантажтранс" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (п.1.1. договору).

Строки виконання всіх робіт за договором: початок робіт - з 03.10.14р.; закінчення робіт - до 30.06.2015р. (п. 3.1. договору в редакції додаткової угоди №2 від 29.12.2014р. до договору).

Пунктом 4.1. договору (в редакції додаткової угоди №2 від 29.12.2014р. до договору) передбачено, що приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідкам про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками обох сторін у межах вартості робіт за договором. До акту приймання виконаних підрядних робіт Підрядник надає затверджену сторонами довідку про матеріали та/або обладнання Замовника, використаних Підрядником для виконання цих робіт. Акт приймання виконаних підрядних робіт Підрядник надає не пізніше 2 числа місяця наступного за місяцем, в якому виконувались роботи.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що вартість робіт за договором узгоджується сторонами у Договірній ціні, яка є невід'ємною частиною договору і складає 278372,62 грн., у тому числі ПДВ - 20% - 46395,60 грн.

Згідно п. 5.3. договору оплата робіт здійснюється Замовником, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на 30 (тридцятий) календарний день з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) і виставлення рахунку Підрядником. У випадку якщо строк оплати припадає на неплатіжний день, оплата здійснюється на наступний банківський день.

У відповідності до умов вказаного договору позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 231255,31 грн., що підтверджується актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та затрати за квітень 2015р. (форма КБ-3). Документи підписані Замовником 30.04.2015р. без зауважень та заперечень (а.с. 26-28).

На оплату виконаних робіт позивачем був виставлений рахунок №23 від 28.04.2015р., що підтверджено копією цього документа з доказами направлення на електронну адресу відповідача (а.с. 77, 78).

Оплату виконаних позивачем робіт відповідач у визначений строк не здійснив.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача за №83 21.07.2015р. була направлена претензія з вимогою сплатити заборгованість за виконані підрядні роботи (а.с. 32 або 79-80).

Отримання претензії відповідачем підтверджується підписом його представника 24.07.2015р. на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с. 32-33).

Відповідь на претензію відповідач не надав.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 6.2.4. договору, Замовник (відповідач) зобов'язаний у випадку відсутності зауважень до виконаних робіт здійснювати приймання виконаних Підрядником (позивачем) робіт і оплачувати їх відповідно до умов договору.

Згідно частин 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Свої заперечення щодо позовних вимог відповідач обґрунтовував відсутністю доказів передачі йому рахунку на оплату виконаних робіт, що розцінював як не вчинення кредитором дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, тому із посиланням на норми статті 613 Цивільного кодексу України, вважав, що строк виконання зобов'язання не настав та може бути відстрочений на час прострочення кредитора

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що факт здійснення між сторонами господарської операції підтверджується первинними документами, в даному випадку - актом приймання виконаних підрядних робіт.

Згідно частин 1, 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999р., №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами і доповненнями) первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Рахунок за своїм призначенням - є розрахунково-платіжним документом, що передбачає виставлення певних сум до оплати за виконані роботи (надані послуги) і містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою, у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, для виконання зобов'язань та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України.

Таким чином, наявність або відсутність рахунку позивача не звільняє відповідача від обов'язку оплати виконаних на замовлення відповідача та прийнятих ним підрядних робіт.

Днем пред'явлення вимоги кредитором також слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу.

Оскільки згаданою статтею 530 Цивільного кодексу України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

Матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем претензії позивача 24.07.2015р., тому з урахуванням заявленої у цьому документі вимоги позивача здійснити оплату заборгованості на протязі 3-х днів, слід визнати, що з 28.07.2015р. у відповідача достеменно настав строк виконання означених вище грошових зобов'язань.

Доводи відповідача про невідповідність зазначеної претензії позивача вимогам ст. 6 ГПК України, не знайшли підтвердження в матеріалах даної справи, а до того ж не спростовують того факту, що цей документ за своїм змістом також слід вважати вимогою виконати певне зобов'язання у визначений строк.

Зазначена претензія була направлена позивачем відповідачу вже після спливу обумовленого в договорі строку виконання підрядних робіт (до 30.06.2015р.), тому, на думку колегії суддів, дострокове виконання цих робіт не вплинуло на правомірність вимог позивача.

З урахуванням зазначених вище обставин колегія суддів відхиляє як необґрунтовані й доводи відповідача про існування обставин, які можуть бути визнані простроченням кредитора (ст. 613 Цивільного кодексу України).

Крім того, з матеріалів справи, а саме з клопотання відповідача від 15.10.2015р. вбачається, що відповідач не заперечував існування заборгованості, а пояснював несплату робіт своїм тяжким фінансовим становищем, що спричинене відсутністю розрахунків з боку покупців вугільної продукції (а.с. 61).

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 Цивільного кодексу України) або на відсутність вини (статті 614, 617 Цивільного кодексу України чи стаття 218 Господарського кодексу України).

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Отже, доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не спростовують обставин, встановлених в оскарженому у даній справі рішенні місцевого господарського суду та його вірних висновків щодо обґрунтованості позовних вимог позивача про примусове стягнення на його користь з відповідача суми 231255,31 грн. заборгованості, які й були задоволені судом.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржене рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в особі філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015р. у справі №904/8446/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено - 23.02.2016р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна