Рішення № 56059294, 22.02.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 лютого 2016 рокуСправа № 913/119/16

Провадження № 30/913/119/16

За позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро, м. Київ

до першого відповідача ОСОБА_2 підприємства Волат-Транс, м. Алчевськ Луганської області

другого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Шахта Садова, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 4695178 грн. 83 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П.

Секретар судового засідання - помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_4, представник за довіреністю № 609 від 27.10.2015;

від 1 відповідача - представник не прибув;

від 2 відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- солідарно стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 заборгованість на підставі договору поруки № 280311-П від 28.03.2011 за кредитним договором № 280311-К від 28.03.2011 у сумі 1184451 грн. 87 коп., з яких:

- 698880 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту;

- 476502 грн. 12 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам;

- 9069 грн. 76 коп. - пеня за несплаченими відсотками.

- стягнути з відповідача 1 заборгованість за кредитним договором № 150611-К від 15.06.2011 у сумі 3510726 грн. 96 коп., з яких:

- 2071135 грн. 77 коп. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту;

- 1412712 грн. 90 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам;

- 26878 грн. 29 коп. - пеня за несплаченими відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання першим відповідачем договірних зобовязань в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, а також невиконання поручителем своїх договірних зобов"язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків у зв"язку з невиконанням позичальником своїх зобов"язань за кредитним договором.

Позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 15.02.2016 № УРПА-02, в якій він просить:

- задовольнити позовні вимоги та солідарно стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 заборгованість на підставі договору поруки № 280311-П від 28.03.2011 за кредитним договором № 280311-К від 28.03.2011 у сумі 1175382 грн. 12 коп., з яких:

- 698880 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту;

- 476502 грн. 12 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам;

- стягнути з відповідача 1 заборгованість за кредитним договором № 150611-К від 15.06.2011 у сумі 3483848 грн. 67 коп., з яких:

- 2071135 грн. 77 коп. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту;

- 1412712 грн. 90 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, вказана заява позивача приймається судом до розгляду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідачі правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обовязковою.

При цьому, сторони не заявили клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (зі змінами) у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" розяснено, що учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14). Так, учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву повязано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством звязку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством звязку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем реєстрації відповідачів є 94204, місто Алчевськ Луганської області, вул. Московська, б. 6.

Листом від 16.03.2015 № 511-30-100 УДППЗ Укрпошта повідомляє, що відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення (зі змінами), органи поштового зв'язку тимчасово не здійснюють пересилання поштових відправлень до вказаного населеного пункту.

Оскільки відповідачі знаходяться на території проведення АТО, тому відповідно до приписів пп.4 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет, на якій розміщено вказану інформацію.

Разом з тим, судом здійснювалося повідомлення другого відповідача про час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання ухвали електронною поштою за адресою, зазначеною у витягу з ЄДР: shahta@sadovaya.lg.ua, що свідчить роздруківка з офіційної електронної скриньки господарського суду Луганської області.

Інших засобів звязку із відповідачами судом встановлено не було.

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, тому у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК (аналогічна позиція викладена у Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Дніпро", як кредитором, та ОСОБА_2 підприємством «Волат-Транс» (першим відповідачем), як позичальником, 28.03.2011 був укладений кредитний договір № 280311-К (далі за текстом - кредитний договір, а.с. 24-27).

Предметом цього договору є правовідносини, за якими банк надає позичальнику строковий кредит в сумі 1747200 грн. 00 коп.

Пунктом 1.3 кредитного договору встановлено, що плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 18% річних.

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником, встановлюється в розмірі 23% річних.

Термін повернення кредиту у строки, встановлені графіком погашення кредиту (додаток № 1 до цього договору) з остаточним погашенням 28.03.2014 (п. 1.5 кредитного договору).

Згідно із п. 7.1 кредитного договору нарахування та сплата відсотків за користування кредитними ресурсами здійснюються щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця та одночасно з остаточним погашенням заборгованості по кредиту.

Договором про зміну кредитного договору від 06.06.2012 № 060612 п.п. 1.3 та 1.4 кредитного договору викладено в наступній редакції:

"пункт 1.3 кредитного договору: плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 19% річних";

"пункт 1.4. кредитного договору: у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаними кредитними коштами в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником, встановлюється в розмірі 24% річних."

На виконання кредитного договору банк перерахував кредитні кошти позичальнику в сумі 1747200 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальними ордерами від 01.04.2011 № К/42948 та від 05.04.2011 № К/432354 (а.с. 20,22).

Як вбачається з виписки з особового рахунку, перший відповідач свої грошові зобовязання за кредитним договором виконав частково в сумі 1048320 грн. 00 коп.

Між банком, першим відповідачем та другим відповідачем у справі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Шахта Садова», як поручителем, 28.03.2011 укладено договір поруки № 280311-П (далі за текстом договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки предметом цього договору є зобовязання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобовязань перед кредитором за кредитним договором № 280311-К від 28.03.2011, а саме:

- по поверненню кредиту в межах строкового кредиту в сумі 1747200 грн. 00 коп. зі строком дії кредитного договору до 28.03.2014;

- по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних;

- по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 23% річних у разі прострочення повернення кредиту.

Поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобовязаннями боржника перед кредитором, що витікають з кредитного договору, а саме: у разі невиконання боржником вказаних зобовязань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і боржник (п. 1.3 договору поруки).

Згідно із п. 5.1 договору поруки сторони підтверджують, що вони вичерпно ознайомлені зі змістом кредитного договору, та будь-яке посилання в тексті цього договору на окремі положення кредитного договору та на нього в цілому є достатнім для включення відповідних положень кредитного договору в цей договір шляхом посилання.

Умовами п. 6.2 договору поруки передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з моменту настання строку виконання зобовязань за кредитним договором, не висуне вимоги до поручителя.

До договору поруки підписано договір про зміну договору поруки від 06.06.2012 № 060612 пп. 1.1 договору поруки викладено в наступній редакції:

"- по поверненню кредиту в межах строкового кредиту в сумі 1747200 грн. 00 коп. зі строком дії кредитного договору до 28.03.2014;

- по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 19% річних;

- по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних у разі прострочення повернення кредиту".

Між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Дніпро", як кредитором, та ОСОБА_2 підприємством «Волат-Транс» (першим відповідачем), як позичальником, 15.06.2011 був укладений кредитний договір № 150611-К (далі за текстом - кредитний договір, а.с. 36-39).

Предметом цього договору є правовідносини, за якими банк надає позичальнику строковий кредит в сумі 4174170 грн. 00 коп.

Пунктом 1.3 кредитного договору встановлено, що плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 16% річних.

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаними кредитними коштами в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником, встановлюється в розмірі 21% річних.

Термін повернення кредиту у строки, встановлені графіком погашення кредиту (додаток № 1 до цього договору) з остаточним погашенням 14.06.2014 (п. 1.5 кредитного договору).

Згідно із п. 7.1 кредитного договору нарахування та сплата відсотків за користування кредитними ресурсами здійснюються щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця та одночасно з остаточним погашенням заборгованості по кредиту.

Договором про зміну кредитного договору від 06.06.2012 № 060612 п.п. 1.3 та 1.4 кредитного договору викладено в наступній редакції:

"пункт 1.3 кредитного договору: плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 19% річних";

"пункт 1.4. кредитного договору: у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаними кредитними коштами в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником, встановлюється в розмірі 24% річних."

На виконання цього кредитного договору банк перерахував кредитні кошти позичальнику в сумі 4174170 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером від 04.07.2011 № К/450524 (а.с. 34).

Як вбачається з виписки з особового рахунку, перший відповідач свої грошові зобовязання за цим кредитним договором виконав частково в сумі 2103034 грн. 23 коп.

В порушення умов кредитних договорів та договору поруки відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту у встановлені строки.

У звязку з невиконанням відповідачами своїх грошових зобовязань, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Крім того, за приписами Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року N 254, підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи, які мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі (п.п.4.2., 4.3.). До первинних документів відносяться меморіальні (для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій)(п. 4.4."б" Положення). Меморіальні документи застосовуються банками для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку. До меморіальних документів (паперових або електронних), що використовуються для безготівкових розрахунків, належать такі розрахункові документи (п. 4.6. Положення): меморіальні ордери; платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення; платіжні вимоги; розрахункові чеки; інші документи (інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку).

Факт видачі першому відповідачу кредиту за кредитним договором від 28.03.2011 № 280311-К та кредитним договором від 15.06.2011 № 150611-К підтверджено матеріалами справи.

Судом встановлено факт порушення першим відповідачем умов кредитних договорів та факт порушення другим відповідачем умов договору поруки щодо повернення простроченого кредиту та сплати відсотків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Отже, обсяг відповідальності поручителя має відповідати обсягу відповідальності боржника.

Частиною 4 ст. 559 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У даному випадку договір поруки містить строк дії поруки після спливу 3 років з моменту настання строку виконання зобовязань за кредитним договором.

Водночас, предявленням вимоги до поручителя є як направлення, так і вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову (п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин № 5 від 30.03.2012).

Якщо основним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то строк предявлення кредитором вимоги до поручителя має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі.

За умовами кредитного договору від 28.03.2011 № 280311-К кінцевий строк повернення кредиту є 28.03.2014.

Позивач предявив позов до господарського суду 21.01.2016, тобто протягом 3 років з моменту настання строку виконання зобовязань за кредитним договором.

Отже, приймаючи до уваги, що у першого відповідача утворилася заборгованість зі сплати кредиту та відсотків за користування ним за кредитним договором від 28.03.2011 № 280311-К, то строк виконання грошового зобовязання другим відповідачем щодо солідарної відповідальності з повернення кредиту настав.

Крім того, у першого відповідача утворилася заборгованість зі сплати кредиту та відсотків за користування ним за кредитним договором від 15.06.2011 № 150611-К.

Відповідачі доказів належного виконання зобовязань за кредитними договорами та договором поруки не надали.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) щодо солідарного стягнення з першого відповідача та другого відповідача заборгованості за основною сумою кредиту на підставі договору поруки № 280311-П від 28.03.2011, яким забезпечено виконання кредитного договору № 280311-К від 28.03.2011, у сумі 698880 грн. 00 коп. та заборгованості по відсоткам в сумі 476502 грн. 12 коп. підлягають задоволенню повністю. Позовні вимоги щодо стягнення з першого відповідача заборгованості за основною сумою кредиту за кредитним договором № 150611-К від 15.06.2011 у сумі 2071135 грн. 77 коп. та заборгованості по відсоткам в сумі 1412712 грн. 90 коп. також слід задовольнити повністю.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суд дані щодо сум заборгованості, які підлягають стягненню, зазначає згідно із поданою позовною заявою, враховуючи позицію, викладену у п. 9.13.1 постанові Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

У пункті 4.1 постанови ПленумуВищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу vi Господарського процесуального кодексу зазначено, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено

Таким чином, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідачів покладається судовий збір наступним чином:

- з першого відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 61073 грн. 10 коп.: за вимогою про солідарне стягнення з відповідачів на підставі договору поруки № 280311-П від 28.03.2011, який укладено в забезпечення зобов"язань за кредитним договором № 280311-К від 28.03.2011, судовий збір в сумі 8815 грн. 37 коп. та за вимогою про стягнення за кредитним договором № 150611-К від 15.06.2011 в сумі 52257 грн. 73 коп.;

- з другого відповідача слід стягнути судовий збір за вимогою про солідарне стягнення з відповідачів на підставі договору поруки № 280311-П від 28.03.2011, який укладено в забезпечення зобов"язань за кредитним договором № 280311-К від 28.03.2011, в сумі 8815 грн. 36 коп.

Згідно із ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 підприємства Волат-Транс та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Шахта Садова про солідарне стягнення на підставі договору поруки № 280311-П від 28.03.2011, який укладено в забезпечення зобов"язань за кредитним договором № 280311-К від 28.03.2011, у сумі 1175382 грн. 12 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 підприємства Волат-Транс, 94204, м. Алчевськ Луганської області, вул. Московська, б. 6, код 33587983, та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Шахта Садова, 94204, м. Алчевськ Луганської області, вул. Московська, б. 6, код 21822479, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро, 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, б. 3, код 14352406, прострочений борг за кредитом в сумі 698880 грн. 00 коп. та прострочені відсотки по кредиту в сумі 476502 грн. 12 коп. за кредитним договором № 280311-К від 28.03.2011. Видати наказ позивачу.

3. Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 підприємства Волат-Транс за кредитним договором № 150611-К від 15.06.2011 у сумі 3483848 грн. 67 коп. задовольнити повністю.

4. Стягнути з ОСОБА_2 підприємства Волат-Транс, 94204, м. Алчевськ Луганської області, вул. Московська, б. 6, код 33587983, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро, 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, б. 3, код 14352406, прострочений борг за кредитом в сумі 2071135 грн. 77 коп. та прострочені відсотки по кредиту в сумі 1412712 грн. 90 коп. за кредитним договором № 150611-К від 15.06.2011. Видати наказ позивачу.

5. Стягнути з ОСОБА_2 підприємства Волат-Транс, 94204, м. Алчевськ Луганської області, вул. Московська, б. 6, код 33587983, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро, 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, б. 3, код 14352406, судовий збір в сумі 61073 грн. 10 коп. Видати наказ позивачу.

6. Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Шахта Садова, 94204, м. Алчевськ Луганської області, вул. Московська, б. 6, код 21822479, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро, 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, б. 3, код 14352406, судовий збір в сумі 8815 грн. 36 коп. Видати наказ позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 23.02.2016.

СуддяОСОБА_5 Надр. 3 прим.:

1- до справи;

2 позивачу: 01601, м. Київ, вул. Мєчнікова. 3

3 відповідачам: 94204, м. Алчевськ Луганської області, вул.. Московська, 6 (не направляється у звязку з тим, відповідно до листа УДППЗ Укрпошта від 16.03.2015 №511-30-100 пересилання пошти до вказаного населеного пункту тимчасово не здійснюється)