Ухвала суду № 56059267, 23.02.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № 912/3033/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/3033/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Еталон", Київська область, м. Васильків

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат", м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- директора товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат" ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Помічна

- ОСОБА_2, м. Кіровоград

- товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія", м. Кіровоград

- товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Плюс", м. Кіровоград,

про визнання недійсним рішення,

Представники учасників судового процесу:

від позивача - участі не брали ;

від відповідача - участі не брали ;

від 3-іх осіб - участі не брали ;

У судовому засіданні були присутні

слухач - ОСОБА_3 НОМЕР_1, виданий 03 серпня 2004 року;

слухач - ОСОБА_2 НОМЕР_2;

слухач - ОСОБА_1 НОМЕР_3, виданий 07 серпня 2015 року;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс Еталон" (далі - ТОВ "Плюс Еталон") звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат" (далі - ТОВ "Магнат"), яким просить визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Магнат", оформлені протоколом № 2 від 23.11.2010 р. Позовні вимоги обгрунтовані наступним.

У липні 2015 року позивач дізнався, що 23.11.2010 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "Магнат" нібито за "його" участю та за участю директора ТОВ "Плюс Еталон" ОСОБА_1 Проте, позивач вважає вказані рішення, які прийняті на загальних зборах учасників ТОВ "Магнат" 23.11.2010 року незаконними та таким, що грубо порушують права позивача і не відповідають його волевиявленню, оскільки, за твердженням позивача, прийняті вони були без присутності ОСОБА_4, а підпис, який міститься в Протоколі, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Ухвалою від 03.08.2015 року прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2015р. о 12:00 год., від сторін витребувано документи, необхідні для розгляду спору. Вказаною ухвалою залучено до участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: директора товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Помічна; ОСОБА_2, м. Кіровоград, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азарія", м. Кіровоград, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Плюс", м. Кіровоград.

З тих причин, що суддя Макаренко Т.В., у провадженні якої перебувала справа, у день її розгляду не могла виконувати обов'язки судді у зв'язку з перебуванням у відпустці та закінченням строку вирішення спору у даній справі 01.09.2015, виникла необхідність здійснити повторний розподіл справи.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді господарського суду Вавренюк Л.С.

Ухвалою від 14.08.2015 року суддею господарського суду Вавренюк Л.С. справу № 912/3033/15 прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2015 р. у справі № 912/3033/15 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; на період проведення експертизи провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

15.01.2016 р. на адресу суду надійшов висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи № 2143 від 13.01.2016 р., за яким судовий експерт стверджує, що підпис від імені ОСОБА_4 в протоколі № 2 зборів учасників ТОВ "Магнат" від 23.11.2010 р., підшитому в матеріалах кримінального провадження № 1201312005000080, який міститься зі зворотної сторони документа в графі "Від ТОВ "Перспектива Плюс" Директор ОСОБА_4.", виконаний не самим ОСОБА_4, а іншою особою.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 20.01.2016 поновлено провадження у справі № 912/3033/15. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2016 о 14:00 год.

Розпорядженням від 01.02.2016 № 30 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ" керівника апарату господарського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/3033/15 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Вавренюк Л.В. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 01.02.2016 суддею Макаренко Т.В. прийнято справу № 912/3033/15 до свого провадження.

Ухвалою від 02.02.2016 року суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 23.02.2016р., від сторін витребувано документи, необхідні для розгляду спору по суті.

Зокрема від позивача вказаною ухвалою витребувано: письмові доводи щодо наявності порушення прав позивача прийняттям рішення загальних зборів ТОВ "Магнат", які оформлені протоколом № 2 від 23.11.2010 р.; письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № 2143 від 13.01.2016 р.; докази того, що інформація про існування оскаржуваного рішення загальних зборів ТОВ "Магнат" позивачеві стала відома саме в липні 2015 року з урахуванням відзиву на позовну заяву № б/н від 14.09.15; письмові пояснення з наданням відповідних доказів з приводу твердження позивача, що збори учасників ТОВ "Магнат", рішення яких оформлені протоколом № 2 від 23.11.2010р, були проведені за відсутності ОСОБА_4 (порушення порядку скликання та проведення зборів, відсутність повідомлення про проведення зборів, чи відсутність ОСОБА_4 на вказаних зборах з власної ініціативи).

Позивачем не виконано вимоги ухвали суду та не подано витребувані ухвалою суду документи, у письмовій формі інформацію про причини неподання витребуваних доказів також не подано.

Вказана ухвала від 02.02.2016 року направлялась господарським судом усім учасникам судового процесу, в тому числі і позивачу за двома адресами, які зазначені в позовній заяві: 03039, АДРЕСА_1 та 08600, Київська обл. м. Васильків, вул.Володимирська,13.

Проте, поштова кореспонденція (ухвала суду від 02.02.2016р.), яка направлялась позивачу та третім особам (ОСОБА_2, ТОВ "Перспектива Плюс", ТОВ "Азарія") була повернута Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" із зазначенням причин повернення:" за закінченням встановленого строку зберігання".

Про отримання ухвали суду від 02.02.2016р. відповідачем (ТОВ "Магнат"), 3-ю особою директором ТОВ "Магнат" ОСОБА_1 свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ "Плюс Еталон" ОСОБА_4 особисто знайомився з матеріалами справи 08.02.2016р.

Отже, всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте не скористались правом на участь представників в судовому засіданні.

У судовому засіданні були присутні ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 як слухачі. ОСОБА_2, ОСОБА_1 наполягали, що тому, що не бажають приймати участь в судовому засіданні як учасники судового процесу.

Директором ТОВ "Плюс Еталон" 23.02.2016 року подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із станом здоров'я його представника . У вказаній заяві позивач також просив не розглядати справу без його присутності та повідомити його належним чином про дату призначення судового засідання.

Вказане клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До вказаної заяви про відкладення директором ТОВ "Плюс Еталон" не додано доказів які свідчать про стан здоров'я його представника та яка саме особа являється його представником.

Крім того, господарський суд виходить з того, що ТОВ "Плюс Еталон" не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК , з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах належними та допустими доказами у розумінні норм статтей 32-34 ГПК України.

Також суд враховує, що клопотання про відкладення розгляду справи директором ТОВ "Плюс Еталон" подано повторно, тому суд розцінює вказане клопотання як затягування судового процесу.

У судовому засіданні було досліджено матеріали справи та встановлено, що позовна заява ТОВ "Плюс Еталон" від 31.07.2015 року підписана ОСОБА_4 без зазначення посадового становища особи, яка підписала вказану позовну заяву. До позовної заяви не було додано документа на підтвердження посадового становища ОСОБА_4

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.Зазначеними положеннями в імперативному порядку визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, господарський суд залишає позовну заяву ТОВ "Плюс Еталон" без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Господарський суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Еталон" від 31.07.2015р. залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники направити позивачу за адресами: 03039, м. Київ, вул. Горького, 23, кв. 29 та 08600, Київська обл. м. Васильків, вул.Володимирська,13; відповідачу за адресами: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 10 та 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 14; третій особі (директору ТОВ "Магнат" Ясінському С.П.) за адресою: 27030, Кіровоградська область, м. Помічна, вул. Свердлова, 24; третій особі (ОСОБА_2) за адресою: АДРЕСА_2; третій особі (ТОВ "Азарія") за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 10; третій особі (ТОВ "Перспектива Плюс") за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 10.

Суддя Т. В. Макаренко