Ухвала суду № 56059198, 23.02.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа № 912/5051/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" про відвід судді Шевчук О.Б. у справі № 912/5051/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", Кіровоградська область, смт. Устинівка

до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, Кіровоградська область, Устинівськай район, с. Седнівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська область, смт. Устинівка

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 7-10 від 18.12.2015;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 10.03.2015;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги:

- визнати поновленим договір оренди землі від 25.02.2005, укладений між Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", зареєстрований в Устинівському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.02.2005 за № 290, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 25.02.2005, який укладений між Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" та зареєстрований в Устинівському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.02.2005 за № 290, в редакції викладеній у позовній заяві, з покладення витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою від 11.02.2016 господарський суд відклав розгляд справи до 23.02.2016 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

23.02.2016 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" про відвід судді Шевчук О.Б. Обґрунтовуючи дану заяву, заявник вказує на наявність обставин, які на його думку, викликають сумнів в неупередженості судді Шевчук О.Б. при розгляді господарського спору у справі №912/5051/15.

При розгляді даної заяви господарський суд враховує положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Пунктом 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Оцінивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід судді Шевчук О.Б., господарський суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, із змісту заяви позивача про відвід судді Шевчук О.Б. вбачається, що: по-перше, підстави заявленого відводу ґрунтуються на витребуванні суддею Шевчук О.Б. доказів, які, на думку заявника, підтверджують абсурдність доводів відповідача та не належать до предмету доказування у даній справі; по-друге підстави заявленого відводу ґрунтуються на оцінці процесуальних дій, вчинених суддею Шевчук О.Б. під час розгляду не даної а іншої справи ( № 912/358/14).

Згідно з частиною другою статті 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, витребування певних доказів здійснюється господарським судом з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору. Витребувані докази оцінюються господарським судом в порядку, визначеному статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, витребування доказів, які на думку сторони є абсурдними чи не відносяться до предмету доказування, не може слугувати підставою для відводу складу суду; як не можуть слугувати підставою для такого відводу обставини, пов'язані з прийняттям рішення у іншій справі № 912/358/14, яка розглядалась колегіальним складом суду.

Викладені обставини спростовують доводи позивача щодо упередженості судді Шевчук О.Б.

З огляду на викладене заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" від 23.02.2016 про відвід судді Шевчук О.Б. у справі № 912/5051/15 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" від 23.02.2016 про відвід судді Шевчук О.Б. у справі № 912/5051/15 відмовити.

Копію ухвали направити третій особі (Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 2).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Шевчук