Ухвала суду № 56059197, 23.02.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

23 лютого 2016 рокуСправа № 912/4687/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтайна", м. Кіровоград

до відповідача 1: Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг", м.Кіровоград

та відповідача 2: Комунального підприємства "Кіровоградський науковий технічно-лабораторний центр спеціальних видів робіт у будівництві", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

про визнання договору дійсним,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 05.01.2016 року;

від відповідача 1 - ОСОБА_2, довіреність № 7/7 від 16.02.2016 року;

від відповідача 2 - ОСОБА_2, довіреність від 16.02.2016 року;

від третьої особи - ОСОБА_2, довіреність № 11-259/1 від 09.02.2016 року;

в судовому засіданні присутня - ОСОБА_3, головний редактор сайту "Весь Кіровоград" (посвідчення редактора № АТ 002 (посвідчення не дійсне, діє до 29.12.2015 року));

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтайна" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури та Комунального підприємства "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство" Кіровоградської обласної ради, яка містить вимогу про визнання орендного договору № 7 від 15.06.2011 року на користування пам'яткою архітектури колишнє правління банку та готель "Колос" вул. Леніна, 28, що укладений між Регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтайна" дійсним.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2015 року позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою від 22.12.2015 року прийнято відмову позивача від позову до Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури та припинено провадження у справі в цій частині, розгляд справи відкладено до 26.01.2016 року.

За результатами судового засідання 26.01.2016 року судом задоволенні клопотання Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг", залучено до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Кіровоградську обласну рад і продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи до 11.02.2016 року.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року залучено до участі у справі як іншого відповідача - Комунальне підприємство "Кіровоградський науковий технічно-лабораторний центр спеціальних видів робіт у будівництві", розгляд справи повторно відкладено відповідно до положень п.п. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України.

При неодноразовому відкладенні розгляду справи, господарський суд серед іншого, ухвалами від 22.12.2015 року, 26.01.2016 року та 11.02.2016 року від позивача витребовувались акт звірки від 07.12.2015 року; письмово викладені причини відсутності нотаріального посвідчення спірного договору, а також від позивача витребувано докази направлення Кіровоградській обласній раді (ухвали від 26.01.2016 року та 11.02.2016 року) та Комунальному підприємству "Кіровоградський науковий технічно-лабораторний центр спеціальних видів робіт у будівництві" (ухвала від 11.02.2016 року) позовної заяви з додатками. Проте, позивач витребуваних доказів господарському суду не подав.

В судовому засіданні 23.02.2016 року повноважний представник позивача не надав суду в повному обсязі витребувані документи, крім того зазначив, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтайна" відсутні докази направлення Кіровоградській обласній раді та Комунальному підприємству "Кіровоградський науковий технічно-лабораторний центр спеціальних видів робіт у будівництві" позовної заяви з додатками, оскільки вказані вище документи не було направлено іншому відповідачу та третій особі у справі.

Повноважний представник Комунального підприємства "Кіровоградський науковий технічно-лабораторний центр спеціальних видів робіт у будівництві" також зазначив, що відповідачем 2 не було одержано копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до п. 1.3. вказаної вище постанови у разі залучення до участі у справі іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 Господарського процесуального кодексу України надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також ненадання без наведення поважності причин позивачем витребуваних судом документів, в тому числі доказів направлення Кіровоградській обласній раді та Комунальному підприємству "Кіровоградський науковий технічно-лабораторний центр спеціальних видів робіт у будівництві" позовної заяви з додатками, господарський суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтайна" до Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" та Комунального підприємства "Кіровоградський науковий технічно-лабораторний центр спеціальних видів робіт у будівництві", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградської обласної ради, про визнання договору дійсним, підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень п. 5. ч 1. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу суми сплаченого судового збору господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, в даному випадку враховуючи неподання позивачем витребуваних доказів, судовий збір в розмірі 1 218 грн. не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтайна" до Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" та Комунального підприємства "Кіровоградський науковий технічно-лабораторний центр спеціальних видів робіт у будівництві", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградської обласної ради, про визнання договору дійсним у справі № 912/4687/15 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.С. Глушков