Ухвала суду № 56058200, 23.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № 912/3520/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській областіна ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.15 у справі№912/3520/15 Господарський суд Кіровоградської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю"Згода"до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській областіпровизнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угодиВідповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана упродовж двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. За приписами частини 3 статті 105 цього ж Кодексу постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як убачається з матеріалів справи, предметом касаційного оскарження є ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.15. Отже, перебіг процесуального строку на касаційне оскарження цієї постанови сплинув 25.11.15.

Вперше, касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.15 подана Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України оскільки скаргу було надіслано інакше ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову, тому ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.15 повернута скаржникові без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 11.01.16 вдруге звернулось з касаційною скаргою б/н, б/д, яка отримана судом 19.02.16, на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.15, тобто з пропуском встановленого строку. При цьому скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження, проте, це клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений виправленням недоліків, при оформленні касаційної скарги, яка була повернута ухвалою Вищого господарського суду України, тобто обставини на які посилається скаржник зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства при попередньому зверненні з касаційною скаргою. Окрім того, ухвала Вищого господарського суду України від 01.12.15, якою повернуто вперше подану скаржником касаційну скаргу, скерована стронам у справі 02.12.15, про що свідчить відбиток штампу на її звороті. Відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана повторно, після усунення недоліків, однак недоліки в оформлені касаційної скарги мають бути усунуті з додержанням стислих строків. Як убачається з матеріалів касаційної скарги Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулась з касаційною скаргою лише 11.01.16, що підтверджується відбитком штампу відділення поштового зв'язку на конверті в якому скеровувалась касаційна скарга, відтак дана обставина унеможливлює висновок про виправлення недоліків касаційної скарги з дотриманням стислих строків. Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено.Таким чином, можливість вчасного подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.15 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку відхилено.

Також колегія суддів звертає увагу і на те, що скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги на які вказував суд в ухвалі від 01.12.15, щодо необхідності долучення доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.15 повернути скаржникові без розгляду.

3. Справу №912/3520/15 скерувати до Господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В.Швець