Ухвала суду № 56058199, 22.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа № 910/1939/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,перевіривши матеріали касаційних скарг 1. Київської міської ради 2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)на постановуКиївського апеляційного господарського судувід17.11.2015у справі№910/1939/15-гГосподарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УкрСиббуд"доКиївської міської радитреті особи1. Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)провизнання недійсним рішення та умов договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Київська міська рада та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вже зверталися з касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015, однак ухвалами Вищого господарського суду України від 21.12.2015 касаційні скарги повернуті на підставі п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційні скарги Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не можуть бути прийняті до розгляду з таких підстав.

Звернувшись вдруге з касаційною скаргою з пропуском встановленого законом строку, Київська міська рада клопотання про його відновлення не подала.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому відповідно до наведеної норми суд касаційної інстанції має оцінити доводи заявника, інші можливі обставини, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Вперше подана касаційна скарга Київської міської ради була повернута судом касаційної інстанції у зв'язку із не доданням до неї доказів сплати судового збору.

До повторно поданої касаційної скарги Київська міська рада додала платіжне доручення про сплату судового збору від 19.11.2015, і як вбачається із поштового конверту повторно ця касаційна скарга подана нею 19.01.2016.

Таким чином на час подачі першої касаційної скарги, яка, як вбачається із наявної у справі її копії, була датована 25.11.2015, у заявника у наявності було платіжне доручення про сплату судового збору, однак до вперше поданої касаційної скарги, воно не було додано, про причини його неподання до суду касаційної інстанції у матеріалах повторно поданої касаційної скарги не зазначається, і про місцезнаходження протягом часу після першої подачі касаційної скарги, не повідомляється.

За вказаних обставин за відсутності доводів Київської міської ради щодо причин пропуску подачі касаційної скарги, та за відсутності обставин, які б суд касаційної інстанції міг оцінити та визнати їх як поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, суд касаційної інстанції позбавлений можливості зробити мотивований висновок щодо поважності причин пропуску такого строку, а відтак відсутні і підстави для відновлення цього строку з ініціативи суду згідно приписів ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому згідно приписів статті 86 ч.2 п.3 цього кодексу ухвала господарського суду має містити мотиви, а отже повинна бути мотивована, а за вказаних обставин суд касаційної інстанції позбавлений можливості мотивувати ухвалу про відновлення Київській міській раді строку на касаційне оскарження.

За таких обставин касаційна скарга Київської міської ради підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується касаційної скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) суд касаційної інстанції виходить із наступного.

Вперше подана касаційна скарга Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 14.12.2015 була надіслана Київським апеляційним господарським судом до суду касаційної інстанції. 18.12 2015 справа разом із касаційними скаргами надійшла на адресу Вищого господарського суду України, а ухвалою від 21.12.2015 судом касаційної інстанції відмовлено Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

До повторно поданої касаційної скарги Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) додає платіжне доручення про сплату судового збору від 02.12.2015.

Отже, на момент надіслання матеріалів справи Київським апеляційним господарським судом до суду касаційної інстанції, і відповідно на момент прийняття судом касаційної інстанції ухвали про відмову у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, а відтак і на час розгляду судом клопотання цієї особи про відстрочення сплати судового збору, у скаржника в наявності вже було платіжне доручення від 02.12.2015, однак до суду касаційної інстанції на той час воно подано не було, про причини його неподання до вперше поданої касаційної скарги Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не зазначає, при цьому він не був позбавлений можливості подати таке платіжне доручення вже після подачі першої касаційної скарги, і як вбачається із дати платіжного доручення та вказаних строків проходження касаційної скарги, аж до прийняття судом касаційної ухвали про відмову у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було достатньо часу, а саме більше ніж півмісяця, для подачі вказаного платіжного доручення до касаційної скарги.

У повторно поданій касаційній скарзі як на підставу для відновлення пропущеного на касаційне оскарження строку Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посилається на відновлення фінансування для сплати судового збору, а також на його сплату, разом з тим наведені вище обставини не дають правових підстав вважати, що вказані Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) причини пропуску строку є поважними.

З урахуванням викладеного, відсутні обставини, які б суд касаційної інстанції міг оцінити та визнати їх як поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, а отже суд касаційної інстанції позбавлений можливості мотивувати в своїй ухвалі відновлення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строку на касаційне оскарження, у зв'язку з чим клопотання про відновлення цього строку належить відхилити, відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі Господарського суду міста Києва №910/1939/15-г повернути особі, що її подала.

Клопотання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі №910/1939/15-г Господарського суду міста Києва відхилити, касаційну скаргу повернути особі, що її подала, а справу - до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук