Ухвала суду № 56058044, 18.02.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/75/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А. С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Іваненка С. А. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, Державного реєстратора департаменту державної реєстрації Філюка С. П., третя особа: Публічне акціонерне товариство "Полтава - Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, Державного реєстратора департаменту державної реєстрації Філюка С. П., третя особа: Публічне акціонерне товариство "Полтава - Банк" про визнання протиправним та скасування рішення № 27511272 від 25 грудня 2015 року, скасування запису про право власності № 12820443.

18 лютого 2016 року у судовому засіданні до суду надійшла усна заява від представника третьої особи Публічне акціонерне товариство "Полтава - Банк" про відвід судді Іваненка С. А., через виникнення сумнівів у його неупередженості, яка була заявлена з порушенням вимог статті 30 КАС України.

Суд, заслухавши думку представників сторін, оцінивши доводи усної заяви про відвід судді, дійшов наступних висновків.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, встановлений статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Однак доказів необ'єктивності та упередженості судді Іваненка С. А., інших підстав, визначених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Іваненка С. А., представником третьої особи Публічного акціонерного товариства "Полтава - Банк" не надано та судом не встановлено.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви. Крім цього, суд зазначає, що окрім тверджень третьої особи щодо упередженості, зацікавленості в результатах розгляду справи відповідних доказів суду не надано.

Таким чином, заява представника третьої особи Публічне акціонерне товариство "Полтава - Банк" про відвід судді Іваненка С. А. у справі № 816/75/16 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Іваненка С. А. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, Державного реєстратора департаменту державної реєстрації Філюка С. П., третя особа: Публічне акціонерне товариство "Полтава - Банк" про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2016 року

Суддя С.А. Іваненко