Ухвала суду № 56054510, 24.02.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3972/15-ц

2/583/102/16

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання припиненим договору поруки, -

встановив :

23.12.2015 ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 224705- CRED від 29.04.2008р. в сумі 10025,69 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 2647,58доларів США, заборгованість по процентам - 6889,74доларів США та штрафи відповідно до договору - 488,37 доларів США.

26.01.2016року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання припиненим договору поруки, в якій зазначає, що 22.12.2009р. заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області стягнуто з ОСОБА_2, як позичальника, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № 224705- CREDвід 29.04.2008р., вказане судове рішення виконувалось в примусовому порядку, 30.09.2013р. виконавче провадження закінчене у звязку з повною сплатою боргу ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 27.01.2016р. зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ ПриватБанк.

05.02.2016 від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення, в якому він також зазначає, що борг за кредитним договором № 224705-CRED від 29.04.2008р. стягнуто заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2009р. та сплачено ним в повному обсязі.

12.02.2016 та 15.02.2016 від позивача надійшли письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких зазначено, що наявність судового рішення, яке виконано не припиняє правовідносин сторін та не позбавляє кредитора на отримання інших сум, при цьому уточненого розрахунку суми заборгованості не надано.

22.02.2016 від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідачі подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк обовязковою для надання пояснень по справі.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк обовязковою.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання припиненим договору поруки на 14 березня 2016року о 14:00годині.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк забезпечити явку свого представника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Незалежності, 5, м. Охтирка, Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3