Ухвала суду № 56054377, 24.02.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/207/16-ц

4-с/583/6/16

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2015 року.

Боржник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо закінчення виконавчого провадження при наявності спору про аліментну заборгованість як передчасно прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали двох скарг в порядку судового контролю за виконанням судового рішення взаємоповязані, мають однаковий склад осіб, що беруть участь у справі, виникли з одного виконавчого провадження, тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 583/207/16-ц провадження №4-с/583/6-16 за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення із цивільною справою №583/516/16-ц провадження №4-с/583/14/16 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Обєднаній цивільній справі привласнити № 583/207/16-ц провадження № 4-с/583/6/16 та призначити її до судового розгляду, який відбудеться 14 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5