Рішення № 56054111, 22.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1198/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі Томашевської Т.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «СК Статус» та ОСОБА_5 -про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовними вимогами до ПАТ «СК Статус» та ОСОБА_5 в котрому просив суд стягнути з ПАТ «СК Статус» матеріальну шкоду в розмірі-50 000грн., та моральну шкоду-2450 грн., з ОСОБА_5- матеріальну шкоду-119594 грн. та моральну шкоду-2450 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 16.01.2014 року о 21 годині в м. Одесі на вул. Чорноморського козацтва, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем Geely, державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п.12.1,14.1 «Правил дорожнього руху», не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_7, д-н 318-77 ОА, який зупинився попереду. Постановою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Посилаючись на те, що вартість ремонту автомобіля ОСОБА_7, д-н 318-77 ОА, котрий пошкоджений з вини ОСОБА_5 складає 169584 грн. та з урахуванням страхового ліміту та ст.1194 ЦК України, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Одночасно просить суд відшкодувати 5000 грн. моральної шкоди та з врахуванням ст.22 ЗУ України «Про обовязкове страхування» моральну шкоду» 5% від ліміту стягнути з страхової компанії , а різницю- з ОСОБА_5

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року та відповідно до ухвали від 08 грудня 2014 року про виправлення описки позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_5, ІІН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_8, суму матеріальної шкоди у розмірі 119594 (сто девятнадцять тисяч пятсот девяносто чотири) тисячі 00 копійок та 2450,00 грн. моральної шкоди, а також 1350,32 грн. понесених позивачем і документально підтверджених судових витрат зі сплати судового зборуСтягнуто з Приватного акціонерного товариства "СК Статус" на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень 00 копійок та 2550,00 грн. моральної шкоди, а також 628,6 грн. понесених позивачем документально підтверджених судових витрат зі сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимог до ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та відшкодування понесених ним судових витрат, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та суд неповно зясував обставини, котрі мають значення для вирішення спору.

Зокрема посилається на те, що районний суд невірно встановив розмір заподіяної шкоди та не врахував, що страховий ліміт не перевищує розмір заподіяної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_6, представник Приватного акціонерного товариства «СК Статус» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги, районний суд виходив з того, що з вини ОСОБА_5, в наслідок порушення Прравил дорожнього руху автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень відновлювальні роботи котрого становлять 169584 грн., котрі, з врахуванням страхового ліміту - 50000 грн, відшкодовує страхова компанія, а різницю- Пустовой ОСОБА_9.

Стягуючи моральну шкоду, районний суд виходив з того, що позивач зазнав зміни в життєвих обставинах з вини відповідача, так як вимушений був докладатись додаткових зусиль для організації свого життя та виходячи з принципу справедливості та розумності визначив розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн., з котрих 2550 грн. стягнув з страхової компанії, а 2450 з винуватця ДТП.

Проте повністю погодитись з таким судженням районного суду колегія суддів не може за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, сторонами не оспорюється, що з вини ОСОБА_5 16.01.2014 року о 21 годині на вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, автомобіль ОСОБА_7, д-н 318-77 ОА зазнав механічні пошкодження.

Статтею 1194 ЦК визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до поліса № АС 7302914 обовязкового страхування, ОСОБА_5 застрахував свою відповідальність за шкоду заподіяну майну в межах ліміту-50000 грн.

Заключенням №1008 від 24 квітня 2014 року визначено, що ринкова вартість автомобіля ОСОБА_7 , реєстраційний номер 318 77 ОА на момент ДТП, котре сталося 16.01.2-014 року, встановлюється рівною 30721 грн. Вартість ремонта автомобіля становить-169584 грн. Вартість матеріальної шкоди-42778 грн. Вартість утилізації автомобіля в фактичному стані після ДТП становить-6524 грн.( а.с.16) .

Встановлюючи вартість матеріальної шкоди, районний суд помилково вважав суму ремонту автомобіля в розмірі-169584 грн. не звернувши уваги на п.15 постанови Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», котрою розяснено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо- транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди.

Згідно висновку фахівця від 24 квітня 2014 року №1008, ринкова вартість автомобілю НОМЕР_3, складає ЗО 721 грн.; вартість ремонту цього автомобілю складає 169 584,67 грн.: вартість матеріальних збитків власнику автомобілю НОМЕР_3, складає 42 778 грн., вартість утилізації автомобілю НОМЕР_3, складає 6 524 грн..

Тому, ОСОБА_6 має право отримати тільки 30 721 грн.

З врахуванням того, що позивач не вважає, що автомобіль фізично знищений та може бути відремонтований, то стягненню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а тому, ОСОБА_6 має право отримати 30 721 грн.-6524=24197 грн., що входить в межі ліміту страхового відшкодування.

За таких обставин, районний суд помилково поклав відповідальність в сумі 119594 грн. на ОСОБА_5В, оскільки страхова компанія ПАТ «СК Статус» відповідно до вимог діючого законодавства зобовязана відшкодувати збитки в розмірі ліміту за різницею суми франшизу, та вартості утилізації автомобіля, що становить 23197 грн., а сума франшизу в розмірі 1000 грн. покладається на ОСОБА_5.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового

характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших

негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі

незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може

полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або

ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням

здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі

інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав,

у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у

порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість

продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з

оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової

відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про

відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність

такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність

причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача

та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен

з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві

моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру,

за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в

якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює

заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також

інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд

визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,

душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру

немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з

урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я

потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих

стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та

зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне

- за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого -

спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При

цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та

справедливості.

За таких обставин, та з врахуванням вимог ст.303 ч.3 ЦПК України судова колегія приходить до висновку, що судження районного суду про те, що потерпілому відшкодовується з СК «Статус» моральна шкода в розмірі не більше 5% ліміту, зазначеного в п.9.3 ст.9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є помилковим, оскільки позивачем не доведено, що «СК Статус» діяв неправомірно та з його вини ОСОБА_6 зазнав моральних страждань, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З врахуванням того, що з вини ОСОБА_5 автомобіль, що належить позивачеві на праві власності зазнав механічних ушкоджень, що вплинуло на його душевні страждання, так як від змушений був змінити звичний для нього спосіб пересування, з врахуванням суми пошкоджень та виходячи з засад розумності та справедливості судова колегія визначає розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Одночасно судова колегія вирішує питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, так як вони документально обґрунтовані.

При цьому, виходячи з того, що вимоги позивача до ОСОБА_5 задоволені на 0,08% від заявлених позовних вимог, сума сплаченої відповідачем ОСОБА_5, при подачі апеляційної скарги, йому повертається пропорційно задоволеним вимогам.

Виходячи з того, що суд першої інстанції помилково ввжав,що СК «Статус» заподіяла позивачеві моральну шкоду, та невірно встановив суму матеріальної та моральної шкоди, що свідчить про порушення судом вимог ст..ст.212-214 ЦПК України, та не врахував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини,висновок районого суду не відповідає обставинам по справі, судова колегія з підстав ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення суду скасовує з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 218, 309, 316,317,319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «СК Статус» та ОСОБА_5

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК Статус» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 29721 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В решті позову-відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК Статус» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 449 грн.54 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 249 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати 1761грн.60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_10