Постанова № 56053276, 23.02.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1103/16-п

Номер провадження 3/521/795/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьяновій В.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_2, який працює ПП «ВУДАРТ» (м. Харків, Комінтернівський р-н, вул. Плеханівська, 126/1, ЄДРПОУ 36818153), передбаченого ст. 476 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1193/50000/15 від 15.12.2015 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 04.10.2014 року до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності митного поста «ОСОБА_1 - порт» на судні закордонного плавання «MAERSK LOTA» за коносаментом №580731520 надійшов контейнер APMU4527929 з вантажем «перчатки, стрічки» загальною вагою 10 000 кг.

Вказаний контейнер надійшов з Китаю від компанії-відправника «SHENZHEN BAOYUANXIN TRADING CO.LTD» (С 2110 Eastern Paris Huixi Jinhua Zhejiang China) на адресу ПП«ВУДАРТ» (61037, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська 126/1, Україна).

На вказаний товар 14.10.2014 року було оформлено митну декларацію у митному режимі ІМ 40 EE №102220000/14/8001853.

28.10.2014 року до митниці надійшло звернення представника ТОВ «Медком-МП, що відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку №742815, ТОВ «Медком-МП» є власником майнових прав на знак для товарів та послуг «CONTEX» (вхід. № 26632/03-01-33). Даним листом митницю повідомлено щодо наявної у компанії інформації про можливе переміщення, у контейнері APMU4527929 товарів - упаковок презервативів, неправомірно маркованих позначенням «CONTEX», а також доведено клопотання щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «CONTEX» та недопущення переміщення через митний кордон України зазначеної контрафактної продукції.

03.11.2014 року посадовими особами митниці за присутності представника ТОВ «Медком-МП» було проведено митний огляд товарів, що надійшли на митну територію України у контейнері APMU4527929. За результатами митного огляду виявлено, що частина товарів «оболонкові контрацептиви» у кількості 587 520 шт., дійсно марковано позначенням «Contex». Також було встановлено, що у контейнері наявні товари «оболонкові контрацептиви», марковані позначеннями «СТРАСТЬ» у кількості 108 000 шт. та «ГОРОСКОП ЛЮБВИ» у кількості 170 208 шт. В подальшому, 06.01.2015 року листом представника ТОВ «Медком-МП» (вх. №72/10 від 06.01.2015) митницю повідомлено, що на підставі одержаних зразків компанія дійшла висновку, що товари «оболонкові контрацептиви», які надійшли у контейнері APMU4527929, є контрафактними з огляду на виявлені компанією ознаки невідповідності оригінальній продукції «CONTEX».

24.11.2015 року до Одеської митниці ДФС надійшов висновок спеціаліста від 20.11.2015 року відповідно до якого продукція маркована торгівельною маркою «CONTEX» є контрафактною / фальсифікованою.

Крім того, 13.11.2015 року Одеською митницею ДФС отримано лист ДП «Кімоно- Україна», яке має права інтелектуальної власності на торгівельні марки «Страсть» та «Гороскоп любви» і є офіційним представником та дистриб'ютором цих виробів в Україні. Відповідно до вказаного листа ПП «ВУДАРТ» порушує інтелектуальну власність ДП «Кімоно-Україна», спричиняє економічні збитки та шкодить діловій репутації ДП «Кімоно-Україна», так як жодних угод на спільну діяльність ДП «Кімоно-Україна» з ПП «ВУДАРТ» не підписувало

Таким чином, на думку митного органу, директором ПП «ВУДАРТ» ОСОБА_2 ввезено на митну територію України товари з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

На підставі зазначеного посадовою особою митниці у відношенні гр. ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №1193/50000/15.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_2 підлягає поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Митний орган вважає, що гр. ОСОБА_2 було ввезено на митну територію України товари з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, однак митним органом достовірно не доведено факт вказаного правопорушення. Також немає жодного підтвердження про отримання гр. ОСОБА_2 копію протоколу складених відносно нього, не отримано жодного пояснення від нього. Крім цього, немає даних про реєстрації та місце проживання гр. ОСОБА_2, що робить неможливим викликати його у судове засідання.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в порушення вимог ст. 494 МК України, протоколи про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколів в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколу про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобовязані забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй розяснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Також, у матеріалах справи немає жодного підпису та пояснення гр. ОСОБА_2, тому суд не може прийняти рішення по справі без пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню в Одеську митницю ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно:

1. Встановити місце реєстрації (проживання) гр. ОСОБА_2 саме на даний час, та відібрати в нього пояснення відносно складеного протоколу про порушення митних правил, чи надати суду обєктивні і достатні доказі того, що місце перебування правопорушника встановити неможливо і що взагалі це саме та особа відносно якої складено протокол.

Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/1103/16-п порушеної у відношенні гр. ОСОБА_2 за фактом порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України - повернути до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя