Ухвала суду № 56053281, 23.02.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1330/16-к

Номер провадження:1-кс/521/376/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси Іщенко О. В., при секретарі Анічкіній О. О., за участю старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 захисника - адвоката ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4, на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, по кримінальному провадженню № 12015160470007048 від 12 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси перебуває скарга захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 від 29 грудня 2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201560470007048 від 12 листопада 2015 року.

Дану постанову скаржник вважає незаконною оскільки слідчий не навів жодних очевидних та достатніх підстав, для того, аби зробити висновок про те, що ОСОБА_5 не заподіяно шкоди. Висновок слідчого, про те, що ОСОБА_3 є потерпілим по кримінальному провадженню №12015160470007048, а тому слід відмовити ОСОБА_5 у визнанні потерпілим по цьому ж кримінальному провадженню є необґрунтованим, адже в будь - якому кримінальному провадженні може бути декілька потерпілих, і факт визнання ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню №12015160470007048 жодним чином не перешкоджає слідчому визнати і ОСОБА_5 потерпілим по цьому ж кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав обставини викладені у скарзі, та просив слідчого суддю її задовольнити.

Старший слідчий Малиновського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, та вважав що постанова законна та обґрунтована.

Адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, вислухавши думку старшого слідчого Дороніна О. Д., захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4 та перевіривши матеріали кримінального провадження № 12015160470007048 від 12 листопада 2015 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження які надані слідчому судді вбачається, що постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим, прийнята без проведення усіх необхідних дій по встановленню наявності або відсутності моральної, фізичної або майнової шкоди, крім того постанова винесена з порушенням вимог ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч.5 п. 2 ст.110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, в мотивувальній частині постанови слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015160470007048 від 12 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за зверненням директора ТОВ «Блек СІ Шіппінг Сервіс ЛТД» (код 38617577) ОСОБА_3. 24 грудня 2015 року з заявою до старшого слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах та на захист ОСОБА_5. Раніше зазначений громадянин не викликався і не був допитаний в рамках проведення досудового розслідування. У звязку з тим, що по даному кримінальному провадженню визнаний представником потерпілого (потерпілим) та допитаний ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_5

Як вбачається з цієї постанови, ОСОБА_5 відмовлено у визнанні його потерпілим, лише з тих підстав, що потерпілим визнаний та допитаний ОСОБА_3, проте в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні відомості щодо виклику та допиту ОСОБА_5, тобто слідчий перед прийняттям рішення про відмову у визнанні потерпілим фактично не провів жодної процесуальної дії направленої на встановлення про наявність або відсутність шкоди завданої ОСОБА_5 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже аналізуючи постанову про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий Доронін О.Д. приймаючи таке рішення не дав правову оцінку доводам викладеним в заяві про визнання потерпілим у кримінальному провадженню від 21.12.2015 року з якою звернувся захисник в інтересах ОСОБА_5 та не перевірив їх належним чином, як цього вимагає частина 2 ст.9 КПК України.

З урахуванням вищевикладених обставин постанова про відмову у визнані потерпілим від 29 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №12015160470007048 підлягає скасуванню.

Щодо вимоги адвоката ОСОБА_4 про зобовязання старшого слідчого слідчого відділу Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 вручити потерпілому ОСОБА_5 памятку про процесуальні права та обовязки потерпілого у кримінальному провадженні №12015160470007048 від 12.11.2015 року, в цій частині скарга також підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.55 КПК України, права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається памятка про процесуальні права та обовязки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із заяви представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 з якою він звернувся 21.12.2015 року до старшого слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 в ній викладені обставини скоєння злочину та вказуються особи які причетні до підробки документів, в результаті неправомірних дій ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 304, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4, на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, по кримінальному провадженню № 12015160470007048 від 12 листопада 2015 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 від 29 грудня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 12015160470007048 - скасувати.

Зобовязати старшого слідчого відділу Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 вручити потерпілому ОСОБА_5 памятку про процесуальні права та обовязки потерпілого у кримінальному провадженні №1201516040007048 від 12.11.2015 року

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іщенко О. В.