Ухвала суду № 56052039, 16.09.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

16.09.2016

Справа №127/6930/15-к

Провадження № 1-кп/127/316/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Гордієнко О.О.,

за участю прокурора: Козира С.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020010001369 від 05.03.2015 за № 12015020010001196 від 27.02.2015, за № 12015020010003304 від 22.05.2015, за № 12015020010002401 від 14.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

08.09.2015 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оголошено в розшук, а провадження по кримінальному провадженню по їх обвинуваченню було зупинено до розшуку обвинувачених.

16.09.2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розшукані та доставлені до Вінницького міського суду Вінницької області.

За таких обставин суд вважає, що провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України слід відновити.

Крім того, у судовому засіданні прокурор Козир С.В. просив суд обрати обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували щодо обрання їм запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили не застосовувати до них засоби електронного контролю.

При вирішенні клопотання прокурора Козира С.В., щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує ч. 1 ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, суд враховує ст. 178 КПК України, а саме вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог п. 2 п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобовязаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, що свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177КПК України і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України слідує, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіп. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбаченіп. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбаченіч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю та покласти на останніх обовязки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 194, 196, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по кримінальному провадженню № 127/6930/15к (1кп/127/662/15) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання прокурора Козира С.В. задовільнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання з засобами електронного контролю.

Покласти на ОСОБА_1 обовязки, а саме:

●цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу суду;

●прибувати до суду за першою вимогою;

●повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем постійного проживання з засобами електронного контролю.

Покласти на ОСОБА_2 обовязки, а саме:

●цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу суду;

●прибувати до суду за першою вимогою;

●повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 діє до 15.12.2015 тобто 60 діб.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: