Ухвала суду № 56051775, 18.01.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21869/15-ц

Провадження № 2/127/809/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ВК ВМР ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСББ «ЕОС» до виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представником відповідача ВК ВМР ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСББ «ЕОС» до виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що Статутом ОСББ «ЕОС» конкретно визначено, що голова ОСББ має право звертатися до суду з позовами без відповідного рішення загальних зборів обєднання лише з приводу звернення стягнення на майно власників приміщень, які відмовляються відшкодовувати завдані збитки, своєчасно та в повному обсязі сплачувати всі встановлені законодавством та Статутом платежі та внески, а також відрахування до резервного ремонтного фондів. Питання щодо вирішення в судовому порядку інших питань мають попередньо розглядатися на загальних зборах, якими має бути прийняте відповідне рішення. Оскільки представником позивача не надано суду рішення загальних зборів ОСББ «ЕОС» про подачу до суду даного позову та уповноваження голови ОСББ «ЕОС» на представлення в суді інтересів позивача при судовому розгляді зазначеної справи представник відповідача просить суд залишити даний позов без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки згідно статуту позивача голова ОСББ «ЕОС» діє без доручення від імені обєднання, та в пункті статуту на який посилається представник відповідача наведено окремо взятий випадок можливості представництва обєднання головою ОСББ «ЕОС».

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому підтримала внесене на розгляд суду клопотання про залишення позову без розгляду, надала копії всіх протоколів ОСББ «ЕОС», що приймались з часу утворення позивача, та з яких вбачається, що ОСББ «ЕОС» на загальних зборах не приймало відповідного рішення, яким би уповноважувало голову ОСББ «ЕОС» на представництво інтересів ОСББ саме у цій справі.

Суд, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, зважає на наступне.

Згідно п. 4.7. статуту ОСББ «ЕОС», що затверджено протоколом № 1 ОСББ «ЕОС» від 31.03.2005 року Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів обєднання та рішень правління, діє без доручення від імені обєднання, укладає в межах свої компетенції угоди, розпоряджається коштами обєднання відповідно до затвердженого кошторису.

П. 4.5. Статуту, на який посилається представник відповідача, як на підставу залишення позову без розгляду, визначено виключну компетенцію загальних зборів членів обєднання, в якому не визначено, що для звернення голови правління ОСББ до суду з позовом даної категорії, необхідно попередньо розглянути вказане питання на загальних зборах членів обєднання, та необхідності надання окремого повноваження голові правління ОСББ для цього.

Аналогічно п. 2.5. Статуту, врегульовує одне із питань використання правомочностей ОСББ, яке може застосовуватись ОСББ в ході здійснення статутної діяльності, однак вказаний пункт також не містить будь яких обмежень для голови правління ОСББ звертатись до суду з відповідною позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 комітету Вінницької міської ради про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: