Ухвала суду № 56051167, 24.02.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретаря: Шерівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2015 року про відмову в задоволені її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Усунено перешкоди ОСОБА_2 у користуванні 70\100 частин житлового будинку, що розташований по вул. Хотинській, 12-А в с. Шилівці Хотинського району, шляхом зобовязання ОСОБА_1:

передати ОСОБА_2 ключ від вхідних дверей до її частини будинку;

не чинити ОСОБА_2 перешкод фізичними діями у користуванні вказаною частиною житлового будинку;

не чинити ОСОБА_2 перешкод у застосуванні заходів щодо припинення руйнування будинку, проведенні ремонту.

Провадж. №22-ц/794/230/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 41 Доповідач: Владичан А.І.

Вселено ОСОБА_2 у 70/100 частини житлового будинку, що розташований по вул. Хотинській, 12-А в с. Шилівці Хотинського району, яка належить їй на праві власності.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 21 травня 2014 року рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року змінено в частині стягнення на користь ОСОБА_2 витрат на оплату правової допомоги.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 подала на ухвалу суду апеляційну скаргу.

Вважає, що суд, в порушення п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» помилково вказав в ухвалі, що підстави, на які вона посилалась для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, не існували на час розгляду справи.

Вона не заперечує, що дійсно на час розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційній інстанції не були відомі обставини, які є істотними. Однак, з прийняттям постанови Чернівецьким окружним адміністративним судом від 10 лютого 2015 року, яка була залишена в силі ухвалою Вінницьким апеляційним адміністративним судом від 25 березня 2015 року, скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 5293160 від 26.08.2013 року як незаконне, щодо нерухомого майна, зокрема житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями, який розташований по вул. Хотинській, 12-А в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, виникла нововиявлена обставина, яка у відповідності до вищевказаних норм закону дає підстави для перегляду рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року.

Просить ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2015 року скасувати.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами розяснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 част.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п.3).

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, обставини, на які посилається ОСОБА_1 є не нововиявленими та не можуть вплинути на рішення суду від 23 лютого 1995 року про затвердження мирової угоди, а отже не можуть позбавити ОСОБА_2 права власності на 70/100 частини житлового будинку, що розташований в с. Шилівці Хотинського району, Чернівецької області відповідно до ухвали Хотинського районного суду від 23 лютого 1995 року про затвердження мирової угоди та на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

За таких обставин ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не навела будь-яких фактичних даних (доказів), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 можуть бути предметом іншого позову, з яким вона вправі звернутися до суду окремо.

На підставі наведеного, керуючись ст.362-365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2015 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: