Ухвала суду № 56050857, 20.02.2015, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1344/15-к

Провадження № 1-кс/727/367/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Ткачук С.П.

розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області Чорнея В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №42014260000000143 від 02 жовтня 2014 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Купка Глибоцького району Чернівецької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, освіта незакінчена вища, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого майстром лісу Верхньопетрівецького лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 368 ч.3 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор Кожелянко В.Д.

підозрюваний ОСОБА_2

адвокат Ільніцький В.А.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Дане клопотання погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Чернівецької області Кожелянком В.Д.

Посилається на те, що з вересня 2014 року під час проведення рейдових перевірок Антикорупційною комісією на території Глибоцького району, на чолі з ОСОБА_2, здійснювалась перевірка приватного деревообробного підприємства ОСОБА_5 в ході проведення якої ОСОБА_2 діючи умисно, з метою незаконного збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище, а також статус працівника правоохоронного органу і члена Антикорупційної комісії заявив ОСОБА_5, що надалі вказаний підприємець має працювати тільки за його умовами, а саме надавати йому неправомірну вигоду від кожного закупленого кубічного метра лісодеревини, пригрозивши при цьому, що в іншому випадку його діяльність буде припинена та пояснив ОСОБА_5, що він та службові особи Чернівецької обласної державної адміністрації, за одержану неправомірну вигоду, будуть сприяти останньому в безперешкодній виписці з ДП «Сторожинецький лісгосп» лісоматеріалів, без попередньої участі ОСОБА_5 в аукціоні на купівлю такої деревини та відповідної перемоги в конкурсі. Протягом листопада 2014 року - січня 2015 року ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_2 передавав останньому частинами раніше обумовлену неправомірну вигоду на загальну суму 21000 грн.

16 лютого 2015 року ОСОБА_2 знову почав вимагати від ОСОБА_5 надання йому, для нього та помічника голови Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 неправомірної вигоди наперед, в сумі 35000 грн.

18 лютого 2015 року, близько 12 години в салоні автомобілі біля приміщення Чернівецької ОДА. ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_2 повторно передавав останньому раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 35000 грн. Із вказаних грошових коштів ОСОБА_2 залишив собі 20000 грн., а 15000 грн. мав намір передати ОСОБА_6

В подальшому, цього ж дня, близько 13 години ОСОБА_2 перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_3 зустрівся із дружиною ОСОБА_6 - та передав їй паперовий пакет в якому знаходились коробка з цукерками, пляшка з віскі та паперовий конверт із переданими ОСОБА_5 коштами в сумі 15000 грн.

18 лютого 2015 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 368 ч.3 КК України.

Враховуючи небезпечність і тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, а також те, що він вчинив його під час дії іншого запобіжного заходу та розгляду судом іншого кримінального провадження відносно нього, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, адвоката, прокурора, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014260000000143 внесено відомості про порушення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14 ч.1 ст. 364 ч.2 КК України.

З протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_2 був затриманий 18.02.2015 року о 13 год. 11 хв.

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 368 ч.3 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 97440 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов»язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Купка Глибоцького району Чернівецької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, освіта незакінчена вища, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого майстром лісу Верхньопетрівецького лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп», раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13 год. 11 хв. 18 квітня 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов»язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці в ТУ ДСА України в Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов»язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов»язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 квітня 2015 року.

Роз»яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області Чорнея В.С., прокурора Кожелянка В.Д. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»заний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Богдан С.І.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2015 року

Підозрюваний _____