Ухвала суду № 56050594, 24.02.2016, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/339/16-ц

Провадження № 2/715/236/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.02.2016 Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частку нерухомого майна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсним договору дарування майна.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, розташоване по вул. Квітковій, 6 в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, паспорт серія та номер КР 956199, мотивуючи свої вимоги тим, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить в подальшому виконати рішення суду. Зважаючи на викладене, просив суд накласти арешт на спірне майно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 1 ст. 152 ЦК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною .2 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Згідно із роз'ясненнями (п.1 ч.2) наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на частку нерухомого майна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсним договору дарування майна.

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на спірне майно.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що розташоване по вул. Квітковій, 6 в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, паспорт серія та номер КР 956199.

Ухвалу для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: