Вирок № 56049550, 24.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/9844/15-к

н/п 1-кп/640/92/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М..,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

прокурора - Лісничої О.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12015220490002359 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харкова, громадянина України, , раніше судимого 29.08.2013р. Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у 3 роки , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженця м.Харкова, громадянина України , в силу ст. 89 КК України не судимого, Харкова, громадянина України , одружено, який має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Харкова, громадянина України , силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4

скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України , -

встановив:

ОСОБА_2, будучи раніше засудженим -29.08.2013 року Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, діючи повторно, у групі та за попередньою змовою із ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до НАУ «ХАІ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 17, завідомо знаючи, що на території університету знаходиться кришка колодязя бронеями, що належить НАУ «ХАІ», заздалегідь домовившись між собою про її викрадення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел групи ОСОБА_2 із ОСОБА_1 перелізли через огорожу, потрапивши таким чином на територію НАУ «ХАІ», де діючи з корисливих спонукань, з метою наживи і незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зняли разом кришку колодязя бронеями, вагою 250 кг., вартістю 550, 00 гривень. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_4 теж перелізли через огорожу, потрапивши таким чином на територію НАУ «ХАІ» та виконуючи свої злочинні ролі, почали допомагати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перенести кришку бронеями через огорожу з метою її таємного викрадення і подальшої реалізації. Але довести злочин до кінця ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не змогли, оскільки, у той час коли вони дотягнули кришку бронеями до огорожі і намагалися зникнути з місця вчинення злочину із викраденим майном, вони були помічені та зупинені охоронцями НАУ «ХАІ», у зв'язку з чим, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, чим спричинили НАУ «ХАІ» матеріальну шкоду на суму 550, 00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, винуватим себе у скоєні злочину визнав та показав, що 09.04.2015 року зустрів раніше знайомих ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 запропонував їм вкрасти з території ХАІ кришку з чорного металу, яка була дуже важкою, в подальшому здати її на металобрухт, гроші поділити. Вказані особи погодили, ОСОБА_4 для перевезення кришки взяв тачку, ОСОБА_3 лопату та сокиру. Близько 15:00 вони усі разом прийшли до території ХАІ, перелізли через паркан, перекоти кришку яка лежала на землі до забору, однак в цей час прибігла охорона інституту, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втекли, а його із ОСОБА_2 зупинили охоронці, коли вони намагались перелізти через паркан. В скоєному розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 винуватим себе у скоєні злочину визнав та показав, що 09.04.2015 року зустрів раніше знайомих ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_2. ОСОБА_1 запропонував їм забрати з території ХАІ металеву кришку від люку, яка була дуже важкою, в подальшому здати її на металобрухт, гроші поділити. Усі погодились, ОСОБА_4 для переведення кришки взяв тачку, він лопату та сокиру. Близько 15:00 вони усі разом прийшли до території ХАІ, перелізли через паркан, перекотили кришку до забору, однак в цей час прибігла охорона інституту він та ОСОБА_4 втекли, оскільки в це час сиділи на паркані. В скоєному розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе у скоєні злочину визнав та показав, що 09.04.2015 року зустрів раніше знайомих ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ОСОБА_1 запропонував їм забрати з території ХАІ металеву кришку від люку, яка була дуже важкою, в подальшому здати її на металобрухт, гроші поділити. Усі погодились на пішли до території ХАІ. Він для перевезення кришки взяв тачку, ОСОБА_3 лопату та сокиру. Близько 15:00 вони усі разом прийшли до території ХАІ, перелізли через паркан, перекотили кришку до забору, однак в цей час прибігла охорона інституту, він та ОСОБА_3. втекли, оскільки в цей час сиділи на паркані. В скоєному розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєні злочину не визнав, при цьому показав, що дійсно він разом із раніше знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 09.04.2015р. намагалися перемістити кришку від люку, щоб здати її на металобрухт, однак він не розумів, що здійснює крадіжку чужого майна, умислу на крадіжку не мав, думав допомагає хлопцям перенести кришку, зрозумів, що вони хотіли вкрасти кришку, лише коли побачив охоронців та усі почали тікати. В скоєному розкаюється.

Судові витрати на залучення експерта в галузі товарознавства в сумі 181,14 грн. обвинувачені визнали.

Вина у скоєні обвинуваченими - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 злочину підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Витягом з ЄРДР про реєстрацію заяви щодо вчинення 09.04.2015р. крадіжки металевого предмету з територію НАУ «ХАІ», розташованого по вул.Чкалова,17 в м.Харкові.

Показаннями свідка ОСОБА_8, відповідно до яких він 09.04.2015р. перебував на роботі у Національному аерокосмічному університеті «ХАІ», розташованого по вул.Чкалова ,17 в м.Харкові, де працює сторожем. О 10 годині, він здійснював обхід території та бачив, що металева кришка бронеями на «полігоне» зміщена зі свого місця, про що свідчив відбиток на землі. Близько 15 години коли здійснював обхід території побачив на території ХАІ (полігоне), яка огороджена парканом, чотирьох осіб чоловічої статі, які щось робили біля металевої кришки бронеями. Він зателефонував старшому охорони ОСОБА_9 , повідомив про вказаних осіб. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибігли та усі намагалися зупинити чоловіків, однак чоловіки побачивши охорону почали тікати, двоє із них втекли, ще двох, як він в подальшому дізнався ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вони зупинили коли ті намагались перелізти через паркан та втекти .

Під час судового розгляду ОСОБА_8 показав на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як осіб які були ним зупинені 09.04.2015р. при вказаних при допиті обставинах, впізнав їх за статурою та обличчям.

Показами свідка ОСОБА_9, який працює у відділу охорони НАУ «ХАІ», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Чкалова,17. 09.04.2015р. він був на робочому місті о 10:00 год йому доповів сторож ОСОБА_11 про переміщення кришки бронеями на «полігоне», внаслідок чого було прийняте рішення про посилення уваги до охороняємої території університету. В той же день близько 15 год. йому зателефонував сторож ОСОБА_8 та повідомив, що на території ХАІ перебувають 3 чи 4 чоловіка, він доповів ОСОБА_10 та вони разом пішли до вказаного ОСОБА_8 місця. На місці він побачив, як два чоловіка, як він в подальшому дізнався ОСОБА_1 та ОСОБА_2, намагалися перелізти через паркан ХАІ та втекти, однак вони їх зупинили. Потім він помітив біля паркану тачку з речами, а на території ХАІ притулену до паркану металеву кришку бронеями.

Показами свідка ОСОБА_10 який працює начальником охорони у відділу НАУ «ХАІ», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Чкалова,17. 09.04.2015р. він був на робочому місті, о 10:00 год. йому доповіли про переміщення кришки бронеями на «полігоне», внаслідок чого було прийняте рішення про посилення уваги до охороняємої території університету. Близько 15 год. йому зателефонував ОСОБА_9 повідомив, що на території ХАІ перебувають 4 сторонні особи, він одразу пішов разом із ОСОБА_9 на повідомлене місце - «полігон». Прибувши на місце побачив, як два чоловіка сидять на паркані, яким огороджена територія ХАІ. Чоловіки побачив їх почали тікати, в цей час ще два чоловіка намагались перелізти через паркан з території ХАІ, однак вони їх зупинили. Потім він помітив біля паркану тачку з речами, а на території ХАІ притулену до паркану в місці де мається зазор між плитами паркану, металеву кришку бронеями.

Під час судового розгляду ОСОБА_10 показав на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як осіб які були ним зупинені 09.04.2015р. при вказаних при його допиті обставинах, впізнав їх за статурою та обличчям.

За даними протоколу слідчого експерименту із фототаблицею, ОСОБА_1 показав та розказав, як 09.04.2015р. зустрів раніше знайомих ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 запропонував вкрасти з території ХАІ металеву кришку, яку там бачив раніше проходячи поруч із парканом університету, усі погодились. В той же день близько 15:00 год. усі четверо перелізли через паркан на територію ХАІ, та намагалися вкрасти кришку бронеями, однак їх зупинили охоронці (а.с.83-89)

За даними протоколу слідчого експерименту, ОСОБА_2 показав та розказав, як 09.04.2015р. зустрів раніше знайомих ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_1 запропонував вкрасти з території ХАІ металевий круг, усі погодились. В той же день близько 15:00 год. усі четверо перелізли через паркан на територію ХАІ, та намагалися вкрасти металевий круг, однак їх зупинили охоронці (а.с.90-96).

За даними протоколу слідчого експерименту ОСОБА_3 показав та розказав, як 09.04.2015р. разом із раніше знайомими ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 намагався вкрасти з території ХАІ металевий блин, однак їх діям завадила охорона університету (а.с.112-119) .

За даними протоколу слідчого експерименту ОСОБА_4 показав та розказав, як 09.04.2015р. разом із раніше знайомими ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 намагалися вкрасти з території ХАІ металеву форму, однак їх діям завадила охорона університету (а.с.120-126) .

Згідно протоколу огляду місця події із фототаблицею, на території ХАІ, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Чкалова ,17 та огороджена бетонним парканом, виявлений металевий предмет округлої форми діаметром 70 см., який притулений до паркану, має нашарування землі та листів з дерев. Також на території ХАІ виявлені на землі сліди волочіння та вдавлення які ведуть до виявленого металевого предмету (а.с. 13-15).

За довідкою підписаною проректором Національного аерокосмічного університету Харківського авіаційного інституту та головним бухгалтером вбачається що на балансі університету обліковується бронеяма, станом на 22.04.2015р. знаходиться у наявності. Складова частина бронеями, а саме кришка колодязя бронеями становить 250 кг. За договором університету щодо здачі лому і відходів чорного металу вартість 1 кг. металобрухту становить 3,60 грн. (а.с.22)

За висновком судово-товарознавчої експертизи №1779, ринкова вартість кришки бронеями, виготовленої з чорного металу, станом на 09.04.2015р. складає 550 грн. (а.с.31-33).

Згідно протоколів огляду предметів, із фототаблицею, вбачається в наявності кришка бронеями з чорного металу округлої форми, візок металевий, лопата, сокира , навісний замок , господарська сумка із особистими речами (а.с. 143-147).

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчинені злочину та кваліфікує їх дії:

ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у сховище.

ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у сховище.

ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у сховище.

ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у сховище.

Посилання захисника на не встановлення фактичної вартості кришки бронеями, оскільки вона слідчим не вилучалась та експертом при проведенні товарознавчої експертизи не оглядалась, судом не приймається, оскільки експертом проводилась експертиза за наданими документами, зокрема фотознімками та довідкою про наявність на балансі університету кришки бронеями із чорного металу вагою 250 кг.

Вказана експертиза узгоджується із дослідженими судом доказами та є належним та допустимим доказом.

Наявність у ОСОБА_2 умислу на крадіжку за попередньою змовою групою осіб, підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_1, а також протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 де останній підтверджує попередню змову на крадіжку з території університету металевого предмету у вигляді кола та не визнання в цій частині своєї вини розцінюється судом як обраний ОСОБА_2 спосіб захисту для уникнення відповідальності.

Суд вважає помилковим зазначення стороною обвинувачення, що проникнення обвинуваченими відбулося у інше приміщення, оскільки як встановлено судом під час судового розгляду металева кришка бронеями, яку обвинувачені намагались викрасти перебувала на землі, на території університету, яка огороджена парканом, що в розумінні ч.3 ст. 185 КК України є сховищем (будь-яке місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб).

Тому суд кваліфікує дії обвинувачених за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у сховище, а не приміщення, як вказано в обвинувальному акті (зміненому). Вказана обставина не впливає на межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, не впливає на кваліфікацію дій обвинувачених та не погіршує їх становище.

Як особа ОСОБА_1 має постійне місце проживання за яким характеризується негативно, працездатний, однак ніде не працює, холостий, в силу ст. 89КК України не судимий. По даній справі згідно ухвали суду перебував у розшуку до затримання його та обрання запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, по іншому кримінальному провадженню .

Суд не визнає пом'якшувальною обставиною каяття обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки поведінка обвинуваченого, зокрема його переховування від суду, свідчить про відсутності щирості у каятті.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.ст.65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, переховування обвинуваченого від суду, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.3 ст. 185 КК

України у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як особа ОСОБА_2 має постійне місце проживання за яким характеризується негативно, працездатний, однак ніде не працює, холостий, судимий: 29.08.2013р. Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у 3 роки.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, згідно з вимогами ст.ст.65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2013р., до покарання призначеного за цим вироком, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки він вчинив новий злочин в період іспитового строку, що свідчить, що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.

Враховуючи призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як особа ОСОБА_3 має постійне місце проживання за яким характеризується негативно, працездатний, однак ніде не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений, має малолітню дитину - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає його щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст.65,68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, наявність обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховуючи приведені обставини, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України .

Як особа ОСОБА_4 має постійне місце проживання за яким характеризується негативно, працездатний, однак ніде не працює, холостий, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд визнає його щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст.65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, наявність обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, , і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховуючи приведені обставини, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України .

Судові витрати на залучення експерта в галузі товарознавства в сумі 184,14 грн. підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку.

Долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 КПК України, суд,-

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

З метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 24 лютого 2015р.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч.1 ст.. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 місяці, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2013р., до покарання призначеного за цим вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_2, призначити покарання у вигляді позбавлення волі стром 5 років 3 місяці.

З метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки 6 місяців .

У відповідності до ст.. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки 6 місяців .

У відповідності до ст.. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 46 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 46 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 46 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 46 грн. 03 коп.

Речові докази:

металеву кришку бронеями - вважати повернуту власнику;

металеву тачку, лопату совкову, сокиру - конфіскувати;

навісний замок , господарську сумку, мило «Шик земляника», одеколон «Босс», ножиці з металу, крем «Огірковий» - повернути ОСОБА_3

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя Бородіна Н.М.