Ухвала суду № 56049448, 24.02.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10400/14-ц

Номер провадження 2-п/643/10/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Відповідач ТОВ «Автодорстрой» 08.12.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача на судові засідання не з'являвся, бо не був повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, про існування такого рішення випадково дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. В заяві представник відповідача вказав на низку обставин, які не були відомі суду та не взяті до уваги при розгляді справи по суті, вважав, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач проти задоволення заяви заперечував, вважав, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Представник відповідача на судовому засіданні підтримав доводи заяви та пояснив, що оскільки відповідач не мав можливості під час розгляду справи судом надати докази, які спростовували доводи позивача та могли суттєво вплинути на суть прийнятого рішення, у суду є всі підстави для скасування заочного рішення від 09.12.2014 року.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2015 року до канцелярії суду звернувся представник відповідача із заявою про видачу йому копії рішення суду по даному позову, та 27.04.2015 року йому видано копію рішення суду від 09.12.2014 року (а.с. 50). Факт отримання представником відповідача копії заочного рішення в квітня 2015 року не заперечувався ним під час судового розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 08.12.2015 року, тобто через сім місяців після отримання відповідачем копії рішення суду. Заява про перегляд заочного рішення містить клопотання про подовження строків перегляду заочного рішення. Але під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача не надав суду жодних пояснень щодо поважності причин пропуску строку, встановленого ст. 228 ЦПК України. В звязку із викладеним, суд вважає, що представником відповідача не наведено жодних передбачених діючим законодавством, поважних причин для визнання поважною причини пропуску ним строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки направлялись на адресу відповідача та були повернуті до суду в зв'язку зі спливом строку зберігання.

Отже, відповідач про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, на судове засідання не з'явився та заяв про його відкладення не надав, у звязку з чим, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, судом було ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

Жодних доказів щодо поважності причин неявки відповідача на судові засідання, призначені на вищезазначені дати, на час розгляду справи суду не надано.

У звязку з чим, підстав для продовження строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 09.12.2014 року під час розгляду заяви судом не встановлено, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой» про перегляд заочного рішення суду від 09.12.2014 року по справі № 643/10400/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Є. Сиротников