Постанова № 56049445, 22.02.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/966/16-п

Провадження № 3/643/632/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ

мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.01.2016 року біля 02-10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по пр. Тракторобудівників на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився, внаслідок чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тойота на пр-ті Тракторобудівників. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з порожними рота, невнятна мова та інше), від проходження медичного огляду для визначення стану сп*яніння через продуття алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 16.02.2016р. з*явився адвокат ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Адвокат ОСОБА_2 вину свого підзахисного заперечив, дав пояснення, що ОСОБА_1 19.01.2016 року біля 02-10 годині автомобілем НОМЕР_2 транспортним засобом не керував, за кермом була інша особа.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції 8 роти 2 батальону Управління патрульної поліції в м. Харкові. 19.01.2016р. він виконував обов*язки разом з інспектором патрульної поліції лейтентантом ОСОБА_3 на службовому автомобілі Тойота днз 1983. Біля 02 години, знаходячись біля ст. м. Масельського, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали повідомлення інформаційного характеру від сьомої роти 751 екіпажу щодо автомобіля НОМЕР_2, який рухався з непрацюючим сигналом лівої фари та поводився підозріло. Побачивши цей автомобіль, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ввімкнули проблискові сигнали синього та красного кольору та у гучномовець подали до вказаного автомобіля вимогу про зупинку. Водій автомобіля НОМЕР_2 вимогу про зупинку не виконав, подовжив рух зі швидкістю близько 80-90 км/год та намагався зникнути. Переслідування автомобіля ВАЗ 2109 тривало до ТРК Україна, де ВАЗ 2109 з*їхав на стоянку біля супермаркету «Велмарт» та застряг у сугробі. Службовим автомобілем 2109 д.н. АХ 1334 Тойота та под*їхавшими на допомогу ще двома службовими поліцейськими автомобілями ВАЗ 2109 був заблокований, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли зі службового автомобіля та почали бесіду з водієм ВАЗ 2109 ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснив, що в автомобілі ВАЗ 2109 знаходилось дві людини, за кермом ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_3 знаходився саме ОСОБА_1 та саме він керував зазначеним автомобілем, що може підтвердити запис з поліцейських нагрудних камер відеонагляду.

На питання адвоката свідок ОСОБА_4 пояснив, що стояв проти лобова скла ВАЗ 2109, тому впевнений у тому, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, крім того, присутність ОСОБА_1 за кермом бачили ще два поліцейські патруля, що одночасно з ними прибули на місце події.

Відповідно до свідчень ОСОБА_4, після всіх подій ОСОБА_1 погодився проїхати до Московського відділу поліції у м. Харкові для встановлення особи, так як при ньому не було ніяких документів. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортних засобів, автомобіль ВАЗ 2109 був евакуйований на штрафмайданчик. У Московському відділу поліції у м. Харкові ОСОБА_1 ще раз відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп*яніння, що підтверджується письмовими свідченнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4 пояснив, що протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУПАП відносно ОСОБА_1 були складені в кімнаті Московського відділу поліції у м. Харкові.

Свідок ОСОБА_3, працюючий інспектором патрульної поліції 8 роти 2 батальону Управління патрульної поліції в м. Харкові, підтвердив суду свідчення ОСОБА_4 та надав суду аналогічні пояснення.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання 22.02.2016р. з*явився, вину не визнав. Пояснив, що 19.01.2016 року біля 02-10 годині автомобілем НОМЕР_2 не керував, за кермом була інша особа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

У судовому засіданні 22.02.2016р. свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що 19.01.2016 року біля 02-10 годині керував автомобілем НОМЕР_2, поліцейський автомобіль не бачив, ніяких світлових сигналів та вимог гучномовця не чув. Свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо непрацюючого світлового сигналу лівої фари не заперечував. Пояснив, що рухався до ресторану «Якіторія» по пр-ту Тракторобудівників в ТРК «Україна», у салоні мав ще двох пасажирів ОСОБА_1 та іншу особу. Зупинився на стоянці по пр-ту Тракторобудівників, виключив телефон та пішов до ресторану «Якіторія». У автомобілі ВАЗ 2109 залишилось двоє його друзів, у тому числі ОСОБА_1 Коли через півгодини він вийшов на стоянку, то не побачив свого автомобіля та друзів. Пізніше він узнав, що його автомобіль забрали на штрафмайданчик, на ОСОБА_1 склали протоколи за порушення ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУПАП. Через які порушення це сталося він не розуміє, порушення правил ПДР, а так саме керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2109 - заперечує.

Вивчивши матеріали справи, а саме - протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапорта працівників поліції, вислухавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, оцінивши всі докази, які ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 кваліфіковані вірно та в його діях вбачається порушення п.2.4Правил дорожнього рухуУкраїни, відповідно до яких на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих правил, а так само порушення п. 2.5. ПДР, згідно з яким водій на вимогу працівника поліції повинен пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп*яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Показання свідка ОСОБА_7 суд оцінює критично та відхиляє в звязку з їх суперечністю показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Окрім цього, суд врахував, що ОСОБА_7, слідуючи його показанням, не був очевидцем події, що відбулася на парковці по пр-ту Тракторобудівників 19.01.16 р. о 02-10 годині. За таких обставин, з врахуванням письмових та усних пояснень суд прийшов до висновку, що показання свідка ОСОБА_7 не є достовірними, тому не можуть бути покладені в основу судового рішення.

До показань ОСОБА_1 суд відноситься критично і розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності.

Крім того, показання ОСОБА_1 про те що він не керував автомобілем ВАЗ 2109 спростовуються показаннями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими доказами у справі.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 38, 40-1, ч.1 ст. 130, 122-2, 247, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, держмито на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31216206700007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін