Ухвала суду № 56048358, 23.02.2016, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/2142/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участі секретаря Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Троїцьке скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції в Луганській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2, в якій просить: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Кондрюкова Євгена Олеговича під час складання акту державного виконавця від 05 січня 2016 року; скасувати постанову старшого виконавця ОСОБА_2 Олеговича ВП № 49685494 від 05 січня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що рішенням Троїцького районного суду №4332142/15-ц від 02 грудня 2015 року, частково задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яким зобовязано останню усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією, яка є територією загального користування за адресою: смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. Пролетарська, б. №10, кв. №2 та №5, а саме: прибрати собаку з зазначеної території, заборонити утримувати на прибудинковій території загального користування свійських тварин, птахів та собак; демонтувати за власний рахунок собачу будку та загородку із металевої сітки, де утримувались качки; привести за власний рахунок земельну ділянку прибудинкової території у належний санітарний стан. Виконуючи вказане вище судове рішення, ОСОБА_1, як вказує остання, повністю виконані всі вимоги Троїцького районного суду Луганської області, в тому числі і за власний рахунок демонтована загорожа з металевої сітки, де утримувались качки. Однак, незважаючи на це, на виконання вказаного вище судового рішення Троїцьким районним судом Луганської області виданий виконавчий лист №433/2142/15-ц від 17 грудня 2015 року, який надійшов до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Луганської області. Під час повторної перевірки державним виконавцем Троїцького відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, яка повторно відбулася 05 січня 2016 року, складено акт державного виконавця, в якому зазначено, що боржником не виконано рішення суду в частині демонтування загорожі із металевої сітки, де утримувались качки, а саме не демонтована частина металевої сітки та металеві стовпчики. 05 січня 2016 року стосовно ОСОБА_1 на підставі ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен, за повторне невиконання боржником рішення без поважних причин. Вказані вище документи, як вказує ОСОБА_1, були вручені їй тільки 11 січня 2016 року. Скаржник вказує, що обставини, зазначені в акті та протоколі державного виконавця не відповідають фактичним обставинам справи, являються надуманими, вказані документи складені з суттєвим порушенням чинного законодавства, у її діях не вбачається повторності, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду на незаконні дії та рішення державного виконавця.

Скаржник у судове засідання не зявився, про час та місце повідомлявся належним чином, його представник надав до суду заяву про розгляд скарги без їх участі, у якій також зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відділу Державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції в Луганській області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення, в яких просить відмовити повністю у задоволенні зазначеної скарги.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Троїцького районного суду №4332142/15-ц від 02 грудня 2015 року, частково задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яким зобовязано останню усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією, яка є територією загального користування за адресою: смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. Пролетарська, б. №10, кв. №2 та №5, а саме: прибрати собаку з зазначеної території, заборонити утримувати на прибудинковій території загального користування свійських тварин, птахів та собак; демонтувати за власний рахунок собачу будку та загородку із металевої сітки, де утримувались качки; привести за власний рахунок земельну ділянку прибудинкової території у належний санітарний стан.

На виконання вказаного вище судового рішення Троїцьким районним судом Луганської області виданий виконавчий лист №433/2142/15-ц від 17 грудня 2015 року, який надійшов до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Луганської області.

Під час повторної перевірки державним виконавцем Троїцького відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, яка повторно відбулася 05 січня 2016 року, складено акт державного виконавця, в якому зазначено, що боржником не виконано рішення суду в частині демонтування загорожі із металевої сітки, де утримувались качки, а саме не демонтована частина металевої сітки та металеві стовпчики.

05 січня 2016 року стосовно ОСОБА_1 на підставі ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен, за повторне невиконання боржником рішення без поважних причин.

Відповідно до вимого ч.1, 2, п. 12 ч. 3, ст. 11 3акону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин,передбачених цим Законом; розяснює сторонам їхні права і обовязки. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання.

Згідно з ч. 1 п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З вивчених у судовому засіданні матеріалів, судом не представляється можливим визначити, на підставі яких конкретних доказів ґрунтувалися доводи державного виконавця про неналежне виконання скаржником рішення суду. Також нічим не були спростовані доводи скаржника про фактичне виконання рішення суду.

При цьому, в постанові зазначено, що при повторній перевірці державним виконавцем стану виконання рішення 05 січня 2015 року, тобто в строк, визначений ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, боржником рішення суду не виконано в частині демонтування загородки із металевої сітки де утримувались качки, а саме демонтування частини металевої сітки рабиці та металевих стовпчиків.

Диспозиція ч.1 ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає відповідальність боржника, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Виходячи з диспозиції вказаної вище статті відповідальність за невиконання рішення настає уразі невиконання без поважних причин строків встановлених державним виконавцем для його виконання, який він повинен встановлювати при відкритті виконавчого провадження відповідно до вимог ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», проте в постанові не зазначено, які саме строки були встановлені державним виконавцем для виконання рішення суду, які не виконані скаржником під час виконання вказаного рішення суду та чи був взагалі, скаржник, як сторона виконавчого провадження ознайомлений з такими вимогами після відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим в даному випадку не можна ставити питання про відповідальність за невиконання рішення.

Під час перевірки державним виконавцем Троїцького відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, яка відбулася 25 рудня 2015 року, складено акт державного виконавця, в якому зазначено, що станом на 25 грудня 2015 року, скаржником не виконано рішення суду в частині демонтування загорожі із металевої сітки де утримувались качки.

В цей же день, стосовно скаржника з посиланням на ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривен за невиконання рішення без поважних причин .

Вказана вище постанова, скаржником своєчасно оскаржена до Троїцького районного суду Луганської області, відповідна скарга на даний час розглянута та задоволена, у звязку з чим ознаки повторності являються не обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відомості, що містяться в матеріалах справи, суд вважає необхідним вимоги скаржника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 70, 383 - 387 ЦПК України, на підставі ст.ст. 7, 11-12, 49, 89 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції в Луганській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2 під час складання акту державного виконавця від 05 січня 2016 року відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2 Олеговича ВП № 49685494 від 05 січня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя