Ухвала суду № 56047818, 24.02.2016, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/2016/15-ц 2-с/392/1/16

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника стягувача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву боржника ОСОБА_2про скасування судового наказу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року боржником ОСОБА_2 була подана заява про скасування судового наказу, яка обгрунтована тим, що її право власності на квартиру № 20, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. Шевченка, буд. 9 на даний час оспорюється у судовому порядку і Договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 01 квітня 2009 року вона не підписувала, про що у ньому безпосередньо зазначено.

Боржник в судове засідання не зявилася, про дату час та місце проведення засідання повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши представника стягувача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області видав судовий наказ за заявою Комунального підприємства «ОСОБА_3 житлово-експлуатаційна дільниця», згідно якого було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ОСОБА_3 житлово-експлуатаційна дільниця» 2218,02 грн. (дві тисячі двісті вісімнадцять гривень 02 коп.) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та судовий збір в розмірі 609,00 грн. (шістсот девять гривень 00 грн.).

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що боржниця не визнає вимоги стягувача, зазначаючи що вони є необґрунтованими та безпідставними. Також вказує на те, що між нею та стягувачем відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг, які обовязкові при надання таких послуг, а тому не має ні юридичних підстав для стягнення за зобовязаннями, ані самих зобовязань боржника перед стягувачем з оплати комунальних послуг, у судовому порядку оспорюється право власності на квартиру, якій надавалися житлово-комунальні послуги.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що наявність спору про право, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Слід зазначити, що судовий наказ є особливою формою судового рішення та може бути виданий лише у разі відсутності спору про право. При цьому п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що у справі про видачу судового наказу є спір між сторонами щодо наявності заборгованості, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, доводи боржника, наведені в заяві про скасування наказу та додаткові докази, надані стягувачем у судовому засіданні, впливають на правову оцінку відносин між сторонами, правомірність та законність судового наказу, свідчать про наявність спору та необхідність дослідити обставини справи, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки лише при розгляді справи в загальному порядку може бути надано оцінку доказам, які подаються не лише стягувачем, а й боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 105-1, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ виданий 23 грудня 2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за заявою Комунального підприємства «ОСОБА_3 житлово-експлуатаційна дільниця», згідно якого було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ОСОБА_3 житлово-експлуатаційна дільниця» 2218,02 грн. (дві тисячі двісті вісімнадцять гривень 02 коп.) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та судовий збір в розмірі 609,00 грн. (шістсот девять гривень 00 грн.).

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, а сума судового збору сплаченого стягувачем за подання заяви про видачу судового наказу зарахована до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кратко Д.М.