Вирок № 5604623, 23.04.2009, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-100/09

В И Р О К

Іменем України

23 квітня 2009 року КамянецьПодільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді Корніюк А.П.

при секретарі Кисилівській В.М.

за участю прокурора Ризак (Мужило ) Я.В. , Попадюка М.О.

адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті КамянецьПодільському справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уроженця с. Біла Чемеровецького району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_3 громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, відданого до суду по ст. 186 ч. 2 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, уродженки м. Рязань, Росія, жительки АДРЕСА_4 громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючу, не одруженої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, відданої до суду по ст. 186 ч. 2 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця та жителя АДРЕСА_5 громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, відданого до суду по ст. 186 ч. 2 КК України та ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2008р. біля 10 год. 30хв. підсудний ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в парку ім. Шевченка, що по вул. Шевченка м. КамянцяПодільського, з метою відкритого заволодіння чужим майном, в присутності потерпілого ОСОБА_4 взяв з рук ОСОБА_9 належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа 6233» вартістю 1000 грн., із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 50 грн. ІМЕІ - НОМЕР_1, який ОСОБА_9 перед цим взяв у потерпілого під приводом здійснення телефонного дзвінка, після чого ОСОБА_6 з даним телефоном втік і продав його ОСОБА_10 за 250 грн., які витратив на власні потреби.

Також, підсудний ОСОБА_6 близько 01 години 11.09.2008р. по п-ту Грушевського біля кафебару «Бастіон», що по вул. Хмельницьке шосе, 9 м. КамянцяПодільського, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_5 і виразилося в нанесенні двох ударів в область голови та одного удару в область шиї і призвело до заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді двох синяків в області обличчя та лівої вушної раковини, чотирьох ссадин в області лівої вушної раковини і згідно висновку експерта від 18.09.2008р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволодів мобільним телефоном «Самсунг Х630» НОМЕР_2 вартістю 650 грн., з сім картою «Діджус» вартістю 50 грн., на рахунку якої було 3 грн., ІМЕІ НОМЕР_3 чорного кольору, наручним годинником вартістю 120 грн., грошима в сумі 190 грн. та кредитними картками «ПриватБанку» і «ПравексБанку».

Також підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 19.09.2008р. біля 22 год. 30хв. за попередньою домовленістю, що виникла в ході вчинення злочину в м. АДРЕСА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном із застосуванням ОСОБА_6 насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_2 і виразилося в нанесенні двох ударів рукою в обличчя , що призвело до заподіяння потерпілому ОСОБА_2 тілесного ушкодження у вигляді синяка в області нижньої губи та згідно висновку експерта від 25.09.2008р. відноситься до легких тілесних ушкоджень, вимагав у ОСОБА_2 гроші, а підсудна ОСОБА_7 в цей же час, доповнюючи дії ОСОБА_6, витягнула з карману штанів потерпілого ОСОБА_2 ключі вартістю 10 грн. Підсудний ОСОБА_8 в цей же час стримував потерпілого ОСОБА_3 і на його вимогу ОСОБА_3 віддав йому гроші в сумі 12 грн. взамін золотої печатки, а коли потерпілий ОСОБА_2 втік, то підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_11 та підсудного ОСОБА_8 і підсудний ОСОБА_6 із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_3, запропонував останньому віддати золоту печатку, однак підсудний ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6, що ОСОБА_3 віддав 12 грн., а підсудна ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 витягнула із кишені штанів потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа 6300» вартістю 800 грн із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 40 грн. та флешкарту ємкістю 2 гігабайти вартістю 80 грн. І після цього стартовий пакет підсудний ОСОБА_6 викинув, а мобільний телефон «Нокіа 6300» продав в приміщенні ТзОВ «Купідон», що розташований по вул. Дружби Народів, 7/5 м. КамянцяПодільського і отримані гроші підсудні спільно витратили на власні потреби.

Також, наприкінці вересня 2007р. в м. КамянціПодільському ОСОБА_8 знайшов на території міського сміттєзвалища рослини коноплі, які незаконно придбав, зірвавши їх, переніс до своєї квартири АДРЕСА_1 м. КамянцяПодільського, де незаконно висушив та подрібнив руками дану коноплю і незаконно зберігав для власних потреб. І 28.10.2008р. біля 19 год. під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 м. КамянцяПодільського, де проживає ОСОБА_8 було виявлено та вилучено 9,1 грама речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 976 від 07.11.2008р. містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом ( марихуаною), яку ОСОБА_8 зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою винуватість по епізоду ОСОБА_4 визнав в частині збуту краденого телефону, по епізоду ОСОБА_5 - не визнав взагалі, а по епізоду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнав частково, а підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою винуватість по епізоду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали повністю, а підсудний ОСОБА_8 свою винуватість по ст. 309 ч. 1 КК України визнав частково.

Так, підсудний ОСОБА_6 по епізоду ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_9 викрав телефон у ОСОБА_4, а він лише допоміг даний телефон продати і покупець передавав гроші ОСОБА_9

Крім не визнання ОСОБА_6 своєї винності у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, його винуватість по даному епізоду підтверджується сукупністю зібраних доказів по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 26.05.2008р., віддавши телефон ОСОБА_9, останній його можливо передав ОСОБА_6, який крикнув: «Тікаємо» і ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розбіглися в різні сторони, а він зрозумів, що його телефон викрадено.

Згідно показів свідка ОСОБА_9, який на досудовому слідстві показав, що на прохання ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_4 телефон для здійснення саме ОСОБА_6 телефонного дзвінка і передав даний телефон ОСОБА_6, а останній сказав тікати, і вони розбіглися в різні сторони, а зустрілися при виході з парку і ОСОБА_6 продав даний телефон (а.с. 27 т. 1).

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що ОСОБА_6 продав йому мобільний телефон «Нокіа 6233» за 250 грн. і він віддав кошти саме ОСОБА_6, і останній та другий хлопець, який був із ОСОБА_6 вели себе рівнозначно.

Суд не має підстав не вірити показам потерпілого та свідків, оскільки їхні покази є внутрішньоузгодженими, послідовними, не суперечать матеріалам кримінальної справи, а підтверджуються ними.

Так, згідно протоколу предявлення особи для впізнання від 20.06.2008р. потерпілий ОСОБА_4 вказав на особу під № 1 - підсудного ОСОБА_6, як особу, яка 26.05.2008р. забрала у невідомого чоловіка мобільний телефон потерпілого, якому він дав для здійснення телефонного дзвінка і зі словами «тікаємо», побіг у невідомому напрямку ( а.с.29 30 т. 1 ).

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання від 21.06.2008р. потерпілий ОСОБА_4 вказав на особу № 3 (ОСОБА_9А.), якому він віддав свій мобільний телефон (а.с. 31 32 т. 1 ).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 21.06.2008р. ОСОБА_9 показав місце, де йому ОСОБА_4 передав мобільний телефон і де він передав його ОСОБА_6 та показав, в які сторони він з ОСОБА_6 побігли ( а.с. 33-35 т. 1 ).

По епізоду ОСОБА_5 . підсудний ОСОБА_6 суду показав, що 11.09.2008р. грабіж відносно потерпілого ОСОБА_5 не вчиняв, а в даний час знаходився вдома.

Крім не визнання ОСОБА_6 своєї винності у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, його винуватість по даному епізоду підтверджується сукупністю зібраних доказів по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 11.09.2008р. біля 00 год. 30 хв. в м. КамянціПодільському по п-ту Грушевського, біля тополь, що неподалік кафе-бару «Бастіон» отримав один удар зі спини в область вуха, впав і втратив свідомість, а прийшовши до свідомості побачив, як ОСОБА_6 наніс йому два удари: по одному - в область голови та шиї, і з кишені штанів забрав мобільний телефон «Самсунг Х 630» ІМЕІ НОМЕР_3 чорного кольору та гаманець, а з нього: дві пластикові картки «ПравексБанку» та «ПриватБанку» та гроші в сумі 190 грн. і наручного годинника та з невідомою особою випитували пін-коди кредитних карточок банків. Потерпілий претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 не має і припускає що перший удар також наніс ОСОБА_6

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду показали, що дійсно бачили, як 11.09.2008р. біля 00 год. 30 хв. один невідомий чоловік лежав на узбіччі, а ОСОБА_6 його бив, а двоє хлопців стояли біля них.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що саме ОСОБА_6 в залі ігрових автоматів по вул. 30 років Перемоги, 2/5 м. КамянцяПодільського «Купідон» залишив в заставу мобільний телефон «Самсунг Х630» чорного кольору за 100 грн.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що мобільний телефон «Самсунг Х630» чорного кольору дав йому брат ОСОБА_14, якому невідома особа залишила даний телефон в заставу за 100 грн.

Суд не має підстав не вірити показам потерпілого та свідків, оскільки їхні покази є внутрішньоузгодженими, послідовними, не суперечать матеріалам кримінальної справи, а підтверджуються ними.

Згідно протоколів предявлення особи для впізнання від 13.11.2008р. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_6, який 11.09.2008р. біля 00 год. 30 хв. наносив удари невідомому чоловіку біля кафе-бару «Бастіон» по проспекту Грушевського м. КамянцяПодільського ( а.с. 104 107 т. 1 ).

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання від 11.11.2008р. ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6, який продав йому мобільний телефон «Самсунг Х630» за 100 грн. ( а.с. 108 т. 1).

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання від 11.11.2008р. ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6, який наніс йому декілька ударів по обличчю та допитував пін -коди кредитних карточок ( а.с. 109 -110 т.1).

Згідно висновку експерта № 1077 від 18.09.2008р. тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді двох синяків в області обличчя та лівої вушної раковини, чотирьох ссадин в області лівої вушної раковини могли утворитися як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах в останні і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.с. 100 т. 1 ).

Суд критично оцінює покази дані свідком ОСОБА_16 в суді в частині тиску на нього працівників міліції при дачі показів на досудовому слідстві і розцінює дані покази як допомогу підсудньому ОСОБА_6 уникнути відповідальності, оскільки вони є друзями та доставлялися єдиним етапом на судове засідання, і приймає до уваги покази ОСОБА_16, що дані ним на досудовому слідстві, згідно яких останній вказав, що саме ОСОБА_6 наносив тілесні удари ОСОБА_5 та забрав телефон і продав його в залі ігрових автоматів ( а.с. 122 т. 1), оскільки даний протокол допиту ОСОБА_16 в якості свідка від 17.12.2008р. підписаний ним, жодних зауважень зі сторони останнього з приводу невірного складання протоколу допиту не висловлювалося і скарг на незаконні дії слідчого чи працівників міліції, при цьому, ОСОБА_16 не подавав.

По епізодну ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підсудний ОСОБА_6 суду показав, що будучи з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 19.09.2008р. близько 22год.30хв. в м. АДРЕСА_6, наніс два удари рукою потерпілому ОСОБА_2 в область обличчя та два удари в область обличчя потерпілому ОСОБА_3 і останній дав 12 грн., домовленність забрати майно потерпілих у підсудних виникла миттєво і ОСОБА_7 передала йому телефон ОСОБА_3, який він продав, а виручені кошти витратили на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_8 суду показав, що дійсно ОСОБА_6 бив ОСОБА_2, а він утримував ОСОБА_3 і останній, на його вимогу, дав 12 грн. взамін золотої печатки та бачив телефон ОСОБА_3 в руках ОСОБА_6 Також підсудний свою вину по ст. 309 ч. 1 КК України визнав частково і суду показав, що дійсно на міському сміттєзвалищі зірвав кущ коноплі, приніс додому, положив на шафу та зберігав для власних потреб і під час проведення обшуку працівниками міліції було виявлено дану коноплю, але він не виготовляв наркотичний засіб.

Підсудна ОСОБА_7 суду показала, що дійсно ОСОБА_6 бив ОСОБА_17, а вона сама з карману останнього витягнула ключі та з карману ОСОБА_3 витягнула телефон, повідомивши про це ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і даний телефон ОСОБА_6 продав, придбавши випивку та продукти харчування, які були ними і спожиті.

Крім часткового визнання ОСОБА_6 та повного визнання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 своєї винності у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, їхня винуватість в скоєному підтверджується сукупністю зібраних доказів по справі.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 19.09.2008р. біля 23 год. біля підїзду АДРЕСА_6 підсудний ОСОБА_6 наніс декілька ударів ОСОБА_3 і наніс йому два удари в область обличчя, вимагаючи гроші, а ОСОБА_7,

перевіряючи його кармани, витягнула і забрала ключі від квартири.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 19.09.2008р. біля 23 год. біля підїзду АДРЕСА_6 підсудний ОСОБА_6. бив ОСОБА_2, а його стримував ОСОБА_8, який вимагав гроші взамін золотої печатки, він віддав йому 12 грн., а пізніше ОСОБА_6 також наніс йому два удари в область обличчя і вимагав печатку, а ОСОБА_7 витягнула із правої кишені його штанів мобільний телефон та ключі, які відразу повернула.

Потерпілі вказують, що претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_6 не мають.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що зі слів ОСОБА_3 відомо, що його та ОСОБА_2 бив ОСОБА_6, а ОСОБА_8 утримував і вимагали віддати золоту печатку та дівчина витягнула з кишені телефон.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що зі слів ОСОБА_2 відомо, що ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження, а дівчина перевіряла кармани.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.09.2008р. ОСОБА_6 показав обставини вчиненного ним пограбування 19.09.2008р. (а.с.190 191 т. 1 ).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.09.2008р. ОСОБА_7 показала як та яким чином вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили злочин відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с.206-207 т. 1 ).

Згідно висновку експерта № 1100 від 25.09.2008р. тілесне ушкодження у ОСОБА_2 у вигляді синяка в області нижньої губи могло утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом і по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень ( а.с. 159 т. 1 ).

Суд не приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_6 в тій частині , що при вчиненні злочину по епізоду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він був у тверезому стані, оскільки дані покази спростовуються показами самого ОСОБА_6 даними на досудовому слідстві в якості підозрюваного, згідно яких він зазначає, що він, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до вчинення злочину знаходилися в стані алкогольного спяніння (а.с. 178 т. 1) і даний протокол було підписано самим ОСОБА_6, його зихисником та слідчим і жодних зауважень з приводу невірного складання протоколу допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного не висловлювалося; показами підсудної ОСОБА_7 та показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які показали, що ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час вчинення злочину знаходилися в стані алкогольного спяніння.

Суд не приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_6 щодо його непричетності до вчинення злочинів по епізодах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки дані твердження спростовуються показами самих потерпілих, свідків та матеріалами кримінальної справи і розцінює дані покази як форму захисту і бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів. Також, слід зазначити, що пограбування ОСОБА_5 було здійснено аналогічним способом, що і пограбування ОСОБА_2 та ОСОБА_3, винність по якому підсудний ОСОБА_6 визнав .

Що стосується неможливості потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 деталізувати всі обставини вчиненного ОСОБА_6 відносно них злочину, то суд вважає за можливе прийняти до уваги їхні свідчення про те, що вони були у стресовому стані, а тому не могли зауважити всі деталі та сконцентрувати на них свою увагу.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_8 в частині того, що він не виготовляв наркотичний засіб, оскільки його покази, що надані в суді спростовуються показами, які він давав на досудовому слідстві, зазначаючи, що коноплю він приніс до себе додому, висушив та подрібнив руками (а.с. 69 т. 2) та матеріалами справи.

Згідно протоколу обшуку від 28.10.2008р. було виявлено на шафі в спальній кімнаті в квартирі АДРЕСА_1 м. КамянцяПодільського, де проживає ОСОБА_8 паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані (а.с. 35 т. 2).

Згідно висновку експерта № 976 від 07.11.2008р. надана на дослідження речовина, що вилучена з приміщення ОСОБА_8 містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) вагою 9,1 грам (а.с. 43 т. 2).

Суд вважає, що дії ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - правильно кваліфіковані по ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки вони відкрито викрали чуже майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і грабіж відносно ОСОБА_2 був поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, а відносно ОСОБА_3 із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а грабежі вчинені ОСОБА_6 по епізодам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також правильно кваліфікавано по по ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і грабіж відносно ОСОБА_5 був поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого і дані злочини вчинені повторно.

При обранні підсудним міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, характеристику осіб підсудних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Як обставини, що помякшують покарання підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд враховує визнання ними вини, каяття, наявність на утриманні неповнолітніх дітей та наявність на утриманні підсудного ОСОБА_8 батьків інвалідів і те, що підсудний ОСОБА_8 раніше не судимий, а підсудна ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судима.

Як обставини, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує вчинення ним злочинів, будучи неповнолітнім.

Підсудні за місцем проживання характеризуються нейтрально.

Як обставини, що обтяжують покарання підсудним суд враховує те, що злочини ними було вчинено в стані алкогольного спяніння. Також 04.02.2005р. постановою КамянецьПодільського міськрайонного суду відносно підсудного ОСОБА_6 було застосовано заходи виховного характеру і направлено його до спеціальної навчальновиховної установи для дітей та підлітків до їх виправлення на строк, що не перевищує трьох років.

Враховуючи викладене вцілому, суд вважає, що підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, а підсудному ОСОБА_8 слід призначити покарання в межах санкції ст. 309 ч. 1 КК України у виді обмеження волі з врахуванням обставин, що помякшують покарання.

Також, при призначенні остаточного покарання підсудному ОСОБА_8 суд застосовує ст. 70 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 65 ч. 2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

А тому, враховуючи тяжкість злочину, обставини, що помякшують покарання, особу підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд дійшов до висновку про можливість виправлення останніх без відбування покарання, а тому і підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них відповідно до ст. 76 КК України обовязки.

Разом з тим , суд вважає, що до покарання підсудного ОСОБА_6 не має підстав застосувати ст. 69 КК України та ст. 75 КК України, оскільки він на протязі короткого часу вчинив три умисні тяжкі злочини.

Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід провадженням закрити ізза відмови позивачів від даних позовів.

Судові витрати стягнути із підсудного ОСОБА_5

Речові докази повернути власникам , а наркотичний засіб марихуану знищити .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним по ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку тобто з 23 квітня 2009 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити попередню - утримання під вартою.

Зарахувати в час відбуття покарання ОСОБА_6 час знаходження його під вартою з 20 вересня 2008 року по 23 квітня 2009 року.

ОСОБА_7 визнати винною по ст. 186 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним по ст. 186 ч. 2 КК України та ст. 309 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 186 ч. 2 КК України - 4 ( чотири ) роки позбавлення волі,

за ст. 309 ч. 1 КК України - 1 ( один ) рік обмеження волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_8 до відбуття 4 ( чотири ) роки 2 місяці позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання, якщо вони протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покласти слідуючі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 23 квітня 2009р.

Запобіжні заходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 замінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд і запобіжний захід - підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду.

Зарахувати в час відбуття покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 час знаходження їх під вартою відповідно: ОСОБА_7 - з 26 березня 2009 року по 23 квітня 2009 року, та ОСОБА_8 - з 6 січня 2009 року по 23 квітня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (р/р 35228001000040, МФО 815013, код № 25575309, банк УДК у Хмельницькій області, за "дослідження 7") 205 (двісті пять) грн. 94 коп.

Речові докази: пять ключів від циліндрованих замків, мобільний телефон "Самсунг Х 630" - повернути власникам, а 9,1 грама канабіса ( марихуани), що знаходиться в камері зберігання речових доказів Камянець-Подільського МВ - знищити.

Цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди провадженням закрити із-за відмови позивачів від даних позовів.

Вирок може бути оскаржений в Хмельницький апеляційний суд через Кам'янець-Подільський міськрайсуд на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_6 - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя