Ухвала суду № 56045837, 23.02.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/246/16-к

Провадження № 1-кп/177/32/16

УХВАЛА

23.02.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.,

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

прокурора Бурчик Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» - ОСОБА_7,

представника цивільного позивача ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040450000166 від 28.02.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого Фізичною особою підприємцем, раніше не судимого,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в Вірменії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7

за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Із прокуратури Дніпропетровської області 02.02.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 191, ст.. 356, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040450000166 від 28.02.2013 року.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року суд призначив підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, яке було відкладене в звязку з неявкою прокурора.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040450000166 від 28.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачається, що відносно ОСОБА_1 обрано 21.12.2015 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у виді особистого зобовязання з покладеними обовязками строком застосування 60 днів, а відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

В звязку з тим, що строк запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 сплив, прокурор просить обрати відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням обовязків, а саме:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та на цей час наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, те що вони можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки вони ще не допитані в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6, представник ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» висловили думку про можливість призначення до судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Просили прийняти до провадження та розглянути в судовому засіданні заявлений цивільний позов ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину.

Крім того, Фермерське господарство «АГРОПРОМ_СИНТЕЗ» просить прийняти до провадження та розглянути в судовому засіданні заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, а також витрат на правову допомогу, визнати їх цивільними позивачами та допустити представника цивільного позивача ОСОБА_8

В забезпечення позову ФГ «АГРОПРОМ_СИНТЕЗ» та ОСОБА_6 просили накласти арешт до набрання законної сили рішенням суду по справі на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІКПП НОМЕР_1, а саме на частку у статутному капіталі ФГ «Агропром-Синтез» у розмірі 364 500,00 гривень, яка складається з: грошового внеску в сумі 193 000,00 грн., згідно виписки журналу проводок з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року по рахунку 311,310 та майна у вигляді сільськогосподарської техніки та обладнання: культиватора КНС-7, плуг ПЛН-3-3,5 у, трактора МТЗ-80 (1992р.), р/н 11-192МК, сівалки зернової СЗ-3,6, сівалки СУПН-8 ІН10430020, самоскид-С (1988р.) р/н НОМЕР_2.

шляхом: заборони виділу цієї частки з складеного капіталу ФГ «Агропром-Синтез» як в натурі сільськогосподарським обладнанням та технікою так і в грошовому еквіваленті;

- заборони ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися зазначеним майном з якого складається частка у статутному капіталі: культиватором КНС-7, плуг ПЛН-3-3,5 у, трактор МТЗ-80 (1992р.), р/н 11-192МК, сівалка зернова СЗ-3,6, сівалка СУПН-8 1Н10430020, самоскид-С (1988р.) р/н НОМЕР_2.

- заборони департаменту державної реєстрації в особі управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області внесення змін у реєстраційні документи щодо вказаної частки у статутному капіталі ФГ «Агропром-Синтез» стосовно учасника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІКПП НОМЕР_1.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 висловили думку про можливість призначення до судового розгляду зазначеного кримінального провадження та обрання зазначеного прокурором запобіжного заходу у виді особистого зобовязання з покладенням вказаних обовязків. Не заперечували також щодо прийняття до провадження та розгляду в судовому засіданні цивільних позовів Фермерського господарства «АГРОПРОМ_СИНТЕЗ» до обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Щодо вимог забезпечення позову щляхом накладення арешту з забороною виділу частки з складеного капіталу ФГ «АГРОПРОМ_СИНТЕЗ» як в натурі так і технікою, забороною користуватися і розпоряджатися вказаним майном , заборони внесення змін у реєстраційні документи, то зазначене клопотання вважали безпідставним.

Прокурор щодо вимог забезпечення позову покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, представника ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» - ОСОБА_7,

представника цивільного позивача ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» - ОСОБА_8, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою прокурор доведе наявність усіх обставин, суд застосовує відповідний запобіжний захід, з покладанням обовязків, на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.. 179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього судом обовязків, передбачені ст.. 194 КПК України.

Беручи до уваги наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, те, що дійсно потерпілі та свідки ще не допитані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що є наявний обєктивний ризик, який дає підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, також беручи до уваги репутацію обвинувачених, які раніше не судимі, мають постійне місце проживання, вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням обовязків, передбачених ст.. 194 КПК України на строк 2 місяці, а саме до 23.04.2016 року..

Цивільний позов ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, суд вважає необхідним прийняти до провадження та розглянути його під час судового розгляду.

Що стосується цивільного позову Фермерське господарство «АГРОПРОМ_СИНТЕЗ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, а також витрат на правову допомогу, то суд також вважає, що позов підлягає розгляду в даному кримінальному провадженні.

Що стосується накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом заборони виділу частки з складеного капіталу ФГ «АГРОПРОМ_СИНТЕЗ» як в натурі так і технікою, забороною користуватися і розпоряджатися вказаним майном, заборони внесення змін у реєстраційні документи, то суд вважає за необхідне відмовити в зазначеному клопотанні з наступних підстав.

Порядок накладення арешту на майно регулюється ст. 131, 132, 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

При цьому відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України,. при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Але позови ще не розглянуті та щодо них рішення не прийнято, вина обвинувачених ще не встановлена, розмір шкоди не визначений.

Крім того, жодних доказів щодо належності зазначеного сільськогосподарського обладнання та техніки обвинуваченому ОСОБА_1 не надано, відомостей щодо вартості майна не надано на яке просять накласти арешт, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо співрозмірності забезпечення позову заявленим вимогам.

Керуючись ст.ст. 128, 170, 173, 177, 179, 194, 314- 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на 09 березня 2016 року о 10-00 годині по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040450000166 від 28.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 190 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні.

Застосувати щодо обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання до 23.04.2016 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, такі обовязки:

1) Прибувати за кожною вимогою до суду;

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобовязання обвинувачених покласти на прокурора.

Позов ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, позов Фермерське господарство «АГРОПРОМ_СИНТЕЗ» до ОСОБА_1 Володимировичапро стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, а також витрат на правову допомогу, прийняти до провадження та розглянути їх під час судового розгляду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9