Ухвала суду № 56045324, 22.02.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/621/16-к

Провадження № 1-кс/175/172/16

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А. розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Токовило Віталія Леонідовича про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.02.2016 року до Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення в порядку ст. 214 КПК України від ОСОБА_2 про те, що невстановлені особи підробили офіційні документи від імені директора ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» ОСОБА_3

17.02.2016 року СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вищевказані обставини внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040440000388 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016040440000388 допитано ОСОБА_2, яка показала, що нею 05.01.2016 року укладено договір про надання правової допомоги фізичній особі ОСОБА_4 та на представництво його інтересів у всіх державних та правоохоронних органах. Так, ОСОБА_4 28.12.2015 у порядку визначеному для стягнення боргу за Виконавчим написом від 25.12.2015 за реєстровим № 3781 зробленого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу

ОСОБА_5 відносно TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 31646355), яке виступало майновим поручителем за фізичну особу ОСОБА_6 (Боржника) згідно договору застави рухомого майна (товарів в обігу), посвідченого 02.03.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим № 257.

ОСОБА_2 було подано відповідну заяву до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої Служби Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

28.12.2015, ДВС було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження за №49740506 та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Звернення стягнення полягало у стягненні грошової суми боргу у розмірі 9 403 000 грн.

08.01.2016 на ім'я ОСОБА_4 надійшов конверт, в якому була заява №03/юр від 06.01.2016 про те, що TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД», як майновий поручитель надає згоду на добровільне виконання вимог за Виконавчим написом № 3781 від 25.12.2015 не шляхом погашення боргу грошовими коштами, а шляхом передачі майна Стягувану - ОСОБА_4 у вигляді товарів в обігу згідно до переліку визначеному в Акті приймання - передавання майна на відповідальне зберігання від 25.09.2015 між TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД»(Поклажодавець) та TOB «СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» (Зберігай).

Після цього, ОСОБА_2 зателефонувала до директора TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» - ОСОБА_3 із запитанням про те, як саме буде відбуватися їхня добровільна передача товару. ОСОБА_3 відповіла, що вона ніяку заяву за № 03/юр від 06.01.2016 на ім'я ОСОБА_4 не підписувала і інших до неї документів не надсилала, і такого доручення також нікому не давала. Оригінал вищевказаної заяви перебуває в матеріалах виконавчого провадження № 49740506.

Також, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016040440000388 допитано колишнього директора TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» ОСОБА_3, яка показала, що 01.07.2015 року вона відповідно до наказу №13-к приступила до виконання обов'язків директора TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства. 05.01.2016 року ОСОБА_3 написала заяву про звільнення та 18.01.2016 року забрала трудову книжку з TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД», ознайомилась з наказом №-1 к від 18.01.2016 року про звільнення її з підприємства.

Після цього, приблизно 20-21 січня 2016 року ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_2 (представник ОСОБА_4) та повідомила, що у виконавчому провадженні № 49740506 Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за виконавчим написом №3781 від 25.12.2015 приватного нотаріуса ОСОБА_5 наявна її заява як директора TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» № 03/юр від 06.01.2016 на ім'я ОСОБА_4 про добровільне виконання виконавчого напису та передачу товарів в обігу, що знаходяться на зберіганні в с. Холоднянське Смілянського району Черкаської області. Вказану заяву ОСОБА_3 не підписувала, підпис в ній на її не схожий, перший раз побачила копію даної заяви в офісі ОСОБА_4 приблизно 20-21 січня 2016 року.

Крім того, 19.01.2016 ОСОБА_3 направлено заяву державному виконавцю про те, що вона як директор TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» не підписувала листи за № 02/1Ор від 06.01.2016 на адресу виконавчої служби, та лист за №03/юр від 06.01.2016 на ім'я ОСОБА_4, а також не надавала кому-небудь будь-яких повноважень на підписання вище вказаних документів.

На даний час, задля дієвості досудового розслідування та необхідності проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення автентичності особистого підпису ОСОБА_3 виникає необхідність у здійсненні тимчасового доступу до оригіналу листа №03/юр від 06.01.2016 від імені директора TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №49740506 Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, а також можливості отримання завірених копії вищевказаного виконавчого провадження № 49740506, з можливістю їх вилучення, оскільки таке вилучення є ціллю здійснення тимчасового доступу, атому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни інформації у виконавчому провадженні, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться інформація, а саме представників Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 32 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Токовило Віталія Леонідовича про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити.

Розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходиться інформація, а саме представників Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, а саме до оригіналу листа №03/юр від 06.01.2016 від імені директора TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 49740506 Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, а також можливості отримання завірених копії вищевказаного виконавчого провадження № 49740506, з можливістю їх вилучення.

Ухвалу виконати до 22 березня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя С.А.Борисов