Ухвала суду № 56043433, 05.02.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/10145/14-ц

пр № 2/464/465/16

У Х В А Л А

про проведення судової економічної фінансово-кредитної експертизи

05.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Бень І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 про заміну субєкта експертної діяльності при проведенні судової економічної фінансово-кредитної експертизи у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить стягнути з ОСОБА_2 в користь банку заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-544 від 10.06.2008р. в сумі 47819,70 Євро та 212560,82 грн.; стягнути з ОСОБА_3 в користь банку заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-544 від 10.06.2008р. та за договором поруки № 600/02.1-09-378 від 18.09.2009р. в сумі 30557,98 Євро та 212560,82 грн.; стягнути з ОСОБА_4 в користь банку заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-544 від 10.06.2008р. та за договором поруки за реєстр. № 3057 від 18.09.2009р. в сумі 30557,98 Євро та 212560,82 грн.; звернути стягнення на заставлене майно, згідно Іпотечного договору за реєстр. № 5973 від 10.06.2008р., а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,3 кв.м., що належить ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 47819,70 Євро та 212560,82 грн.; висилити ОСОБА_2 з займаної ним квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідачів в користь позивача судовий збір в розмірі 3654 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13.10.2015 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 по справі було призначено судову економічну фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ. В процесі організації проведення вказаного дослідження, експертом НДІ Судових експертиз ОСОБА_6 03.11.2015 року подавалось клопотання про витребування додаткових документів та повідомлено про орієнтований початок виконання експертизи з червня 2016 року.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 04.02.2016р. звернувся до суду з клопотанням про заміну субєкта експертної діяльності у даній справі, в обгрунтування якого покликається на те, що визначені експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ строки проведення дослідження виходять за рамки розумності з огляду на обєкт дослідження. Просить замінити субєкта судово-експертної діяльності з Львівського НДІ судових експертиз на Інститут судових експертиз та права в особі судового експерта ОСОБА_7, оскільки термін виконання дослідження даною установою (згідно листа-відповіді на запит від 05.01.2016р.) становитиме на більше 30 календарних днів, при цьому представник запевнив про повну оплату даного дослідження позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про заміну субєкта експертної діяльності при проведенні судової економічної фінансово-кредитної експертизи у справі з мотивів необґрунтованості, безпідставності такого клопотання, при тому висловлює недовіри щодо наведеної представником позивача експертної установи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом положень ч.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами або за відсутності заперечень щодо такого клопотання з іншої сторони.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, з огляду на тривалість перебування справи в провадженні суду, необхідності прийняття обєктивного та законного рішення в найкоротші терміни з огляду на суть наявного між сторонами спору, будь-яка експертиза на даний час у справі не проведена, відтак суд вважає за необхідне замінити субєкта експертної діяльності при проведенні судової економічної фінансово-кредитної експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 168, п.5 ч.2 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 про заміну субєкта експертної діяльності задовольнити.

Замінити субєкта судово-експертної діяльності при проведенні судової економічної фінансово-кредитної експертизи у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно з Львівського НДІ судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54, експерт ОСОБА_6В.) на Інститут судових експертиз та права в особі судового експерта ОСОБА_7 (м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи усі вихідні дані використані позивачем в розрахунку заборгованості у справі, випливають з умов договору про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-544 від 10.06.2008р. та підтверджуються документами первинного обліку?

2) Чи сума заборгованості - основна сума кредиту (26761,72 Євро станом на 08.09.2014р.) за кредитом, згідно договору про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-544 від 10.06.2008р. укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, яку зазначено позивачем в розрахунку заборгованості у справі, відповідає умовам кредитного договору та підтверджена документами первинного обліку, які відображають надання та часткове повернення кредиту?

3) Чи сума відсотків за користування кредитом станом на 08.09.2014р. у розмірі 18 037,21 Євро, яку зазначено в розрахунку заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов договору про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-544 від 10.06.2008р. та первинних документів, які відображають часткову сплату відсотків позичальником?

4) Чи при розрахунку пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, нараховану з 08.09.2013р. по 07.09.2014р. у розмірі 15710,85 грн., яку зазначено в розрахунку заборгованості у справі, позивач виходив із дійсних сум заборгованості, підтверджених умовами договору про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-544 від 10.06.2008р. та документами первинного обліку?

5) Чи при розрахунку пені за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках, нараховану з 08.09.2013р. по 07.09.2014р. у розмірі 43 771,43 грн., які зазначено в розрахунку позовних вимог у справі, позивач виходив із дійсних сум заборгованості, підтверджених умовами договору про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-544 від 10.06.2008р. та документами первинного обліку?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно вимог ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження судового експерта Інститут судових експертиз та права ОСОБА_7 (м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9) надати матеріали цивільної справи № 464/10145/14-ц (пр.2/464/82/15).

Обовязок оплати за проведення експертизи покласти на позивача по справі ПАТ «Укрсоцбанк».

На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: