Ухвала суду № 56043092, 19.02.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1239/16-к

Провадження № 1-кс/461/967/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

19.02.2016 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., при секретарі Станкевич Р.В., з участю прокурора Матлах Ю.В., слідчого Борис В.З., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Бориса В.З., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Брикун,Перемишлянського району, Львівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Борис В.З., звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12015140260000621 від 07.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, затвердженим Прокурор відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області Матлахом Ю.В.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 організував вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України, підозрюваний ОСОБА_1 вчиняв тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Після того як йому стало відомо про затримання осіб з якими він вчиняв злочини та його розшук працівниками поліції, тривалий час за місцем реєстрації не з'являвся.

Також, достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини та перекладення вини на інших осіб може здійснювати моральний тиск на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів та інших співучасників, серед яких є неповнолітній, впливати на фальсифікацію їх показань.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є безробітним, немає постійного джерела доходу, спробувавши легкий спосіб наживи внаслідок вчинення злочинів може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

А також, враховуючи його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, що полягає у запереченні очевидних та доведених обставин може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Зокрема, 09.02.2016 останній здійснив перереєстрацію транспортного засобу марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 на іншу особу, який напередодні 22.12.2015 придбав за виручені від крадіжок кошти.

Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під ватрою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід не пов'язаний із обмеженням волі, а саме у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, враховуючи особу підозрюваного, раніше не судимого, те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у випадку обрання м'якшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, впливати на свідків, знищувати докази у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених на нього КПК України обов'язків, слід обрати заставу в розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 82680 грн., ( вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят гривень).

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов'язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваному ОСОБА_1, у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання старшого старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Бориса В.З., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Брикун,Перемишлянського району, Львівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, тобто до 19.04.2016 року включно.

Визначити заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82680 грн.( вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Роз'яснити ОСОБА_1, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок №37315022000757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1, у випадку внесення застави, наступні обов'язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1.прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2.не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4.здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у випадку невиконання вищезазначених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Бориса В.З.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Є.Д.Лялюк