Ухвала суду № 56043090, 18.02.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9190/15-к

Провадження № 1-кс/461/495/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

за участю:

прокурора Горин Х.В.

слідчого Семочко Ю.Г.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції України у Львівській області Семочко Ю.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому вказує, що ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин. 02.07.2015 р. приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, знаходячись на автодорозі «Львів-Тернопіль» неподалік с. Велика Вільшаниця, Золочівського району, Львівської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали з автомобіля «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1, сумку «Kruisell» вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №9/552 від 07.12.2015 становить 214 гривень 20 копійок, у якій знаходився ноутбук «Мас Book Pro», із серійним номером НОМЕР_2, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №9/552 від 07.12.2015 становить 15 000 гривень, срібний ланцюжок вагою 22 грами вартістю 5000 гривень, золоту сережку, 585 проби, виготовлену з білого золота, вагою 1 грам, з білим цирконієм вартістю 625 гривень, шкіряну сумку коричневого кольору вартістю 3 000 гривень, в якій знаходились грошові кошти сума яких досудовим розслідуванням не встановлена, що належало ОСОБА_6

Продовжуючи свої злочинні дії, 02.07.2015 безпосередньо після настання дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Львів - Тернопіль в районі 53 км + 500 м біля с. Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, скориставшись тим, що потерпілі загинули внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали з автомобіля «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1, золотий ланцюжок із медальйоном «Божої Матері» вагою 15 грам, 585 проби, вартістю 12 000 гривень, золоті сережки вагою 2,9 грам кожна, 585 проби, з трьома вставками камінців білого кольору - цирконію у кожному, вартістю 3 000 гривень, золотий браслет вагою 20 грам, 585 проби, вартістю 10 000 грн., що належало ОСОБА_8

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а підозрюваний та його захисник клопотання заперечили та просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку підозрюваного, його захисника, які клопотання заперечили та просили обрати більш м»який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, оскільки такий є за суворим для підозрюваного, та стороною обвинувачення недоведено недостатність застосувати до підозрюваного більш м!якого запобіжного заходу.

Крім цього враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин, з метою запобігти цим ризикам, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов»язання з покладенням певних обов»язків

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

-прибувати до старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції України у Львівській області Семочко Ю.Г. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну у разі наявності.

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з обставин кримінального провадження.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання вищезазначених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції України у Львівській області Семочко Ю.Г.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п'яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лялюк Є.Д.