Рішення № 56042960, 17.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№88-ц/778/35/15 Головуючий у 1 інстанції: Шудрик А.А.

Є.У.№ 323/4598/13-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

при секретарі Бурак А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року у звязку за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» про визнання пункту договору поруки недійсним та договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення: Стягнуто з ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитом - 96079 грн. 99 коп., заборгованість за відсотками - 6457 грн. 40 коп.. заборгованість за комісією - 324 грн., всього заборгованість в сумі 102861 грн. 39 коп. та судові витрати 1028 грн. 61 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.12.2015 року ПАТ «Кредобанк» подало заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

В рішенні апеляційного суду від 18 березня 2015 року, яке переглядається, було відмовлено у задоволенні позову позивачеві з посиланням на існування судового рішення про припинення зобовязань відповідача. Так, в провадженні суду перебувала справа, за якою ОСОБА_3 зверталася Жовтневого райсуду м. Запоріжжя з позовом про визнання договору поруки частково недійсним та припиненим та її позов був задоволений.

У заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що 15 липня 2015 року Ухвалою вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ було задоволено касаційну скаргу ПАТ «Кредобанк» та рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року було скасоване з переданням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді апеляційних скарг ОСОБА_3 та ПАТ «Кредобанк» на рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, задоволена апеляційна скарга ПАТ «Кредобанк». Рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року скасоване з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання пункту договору поруки недійсним та визнання договору поруки припиненим.

Рішення набуло чинності.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами"судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Для визначених пп. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

До нововиявлених обставин належить матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин на час розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення.

Крім того, в абз 2 п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

За ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тож виходячи з цього положення ЦПК судова колегія, яка розглядала справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» про визнання пункту договору поруки недійсним та договору поруки припиненим, не перевіряла законність висновків Жовтневого райсуду від 18 грудня 2014 року, яке на той час було чинним.

Наступне скасування даного рішення з відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання пункту договору поруки недійсним та договору поруки припиненим, впливає на правильність розгляду справи та є підставою для перегляду рішення Апеляційного суду Запорізької області від 18.03.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» за нововиявленими обставинами.

За ст. 365 ЦПК розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Переглядаючи зазначене рішення судова колегія виходить з таких встановлених обставин справи.

У грудні 2013 року ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, в якому просив стягнути солідарно з ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за Договором кредитної лінії №47/11 від 30 серпня 2011 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», в сумі 106 880, 2 грн., з яких: 96 079, 99 грн. - неповернута сума кредиту; 6 457, 4 грн. - прострочені відсотки; 324 грн. - сума комісії за адміністрування кредиту; 3 837, 43 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту за період з 02.03.2013р. по 02.09.2013р.; 172, 87 грн. - пеня по прострочених відсотках за період з 02.03.2013 року по 02.09.2013 року; 8,51 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 02.03.2013 року по 02.09.2013 року та стягнути з ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» понесені судові витрати у розмірі 1 068, 8 грн.

Свої позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» обґрунтовувало тим, що 30.08.2011 р. між банком та ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» був укладений договір кредитної лінії № 47/11 (зі змінами та доповненнями внесеними додатковими договорами).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 31.08.2011р. між ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 47/11/S-4.

ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» заборгованість за вказаним кредитним договором не погасив, тобто порушив умови договору і мав прострочену заборгованість, яка становила на 03.09.2013р.: 96 079, 99 грн. - неповернута сума кредиту; 6 457, 4 грн. - прострочені відсотки; 324 грн. - сума комісії з адміністрування кредиту.

Пеня за несвоєчасне виконання ТОВ«Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» грошових зобов'язань: за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та комісій у відповідності до кредитного договору становить: 3 837, 43 грн. пеня по строченій основній сумі кредиту за період з 02.03.2013р. по 02.09.2013р.; 172, 87 грн. - пеня по прострочених відсотках за період з 02.03.2013 року по 02.09.2013 року; 8, 51 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 02.03.2013 року по 02.09.2013 року.

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за Договором кредитної лінії №47/11 від 30.08.2011 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ - «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», в сумі 106880, 4 грн., з яких: 96079, 99 грн. - неповернута сума кредиту; 6457, 4 грн. - прострочені відсотки; 324 грн. - сума комісії за адміністрування кредиту; 3837, 43 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту за період з 02.03.2013р. по 02.09.2013р.; 172, 87 грн. - пеня по прострочених відсотках за період з 02.03.2013 року по 02.09.2013 року; 8, 51 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 02.03.2013 року по 02.09.2013 року, які перерахувати на рахунок ПАТ «Кредобанк».

Стягнуто солідарно з ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» понесені судові витрати у розмірі 1068, 8 грн., які перерахувати на рахунок ПАТ «Кредобанк».

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2014 року, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким змінити резолютивну частину рішення, а саме стягнути частково з ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 47/11 від 30.08.2011 року в сумі 53 821, 35 грн., з яких: основна заборгованість 48 040 грн., пеня на основну заборгованість 1 918, 72 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 3 600 грн. , пеня на відсотки 96, 37 грн.; прострочена комісія за адміністрування кредитом у розмірі 162 грн та пеня на комісію 4, 26 грн. та стягнути частково з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за договором кредитної лінії № 47/11 від 30.08.2011 року в сумі 53 058, 88грн, з яких: основна заборгованість 48 040 грн., пеня на основну заборгованість 1 918, 72 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 2857, 4 грн., пеня на відсотки 76, 5 грн.; прострочена комісія за адміністрування кредитом у розмірі 162 грн. та пеня на комісію 4, 26 грн. Стягнути з ПАТ «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_3О понесені нею судові витрати у розмірі 534, 4 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване рішення не відповідає таким вимогам.

За ст. 309 підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань з тих підстав, що боржник («Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз») не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, а поручитель (ОСОБА_3О.) повинна нести відповідальність за порушення боржником своїх зобовязань. В ході першого апеляційного розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач уточнив позовні вимоги, надавши новий розрахунок заборгованості, за яким загальна сума боргу 102861 грн. 39 коп. (т. 2, а. с. 4-6).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Оріхівського райсуду Запорізької обл. від 27.1.2014 року та її доводи при першому апеляційному розгляді, зводяться до того, що нею заперечується продовження відносин з поруки, виходячи з одностороннього рішення банку та боржника про збільшення її відповідальності. Крім того, як зазначає відповідач ОСОБА_3, за умовами договору вона має нести не солідарну, а часткову відповідальність.

Зазначені посилання спростовуються наданими позивачем доказами.

Зокрема, за п. 2.5 Договору поруки та ст. 554 ЦПК боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Пунктом 1.1 договору поруки від 31 серпня 2011 року № 47/11/S-4 встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пенею, штрафів, неустойок) за кредитним договором від 30 серпня 2011 року № 47/11, укладеним між боржником та кредитором.

Відповідно до п. 4.8 договору поруки від 31 серпня 2011 року № 47/11/S-4, у випадку внесення без згоди поручителя до кредитного договору змін, внаслідок чого збільшується розмір зобов'язань за кредитним договором, обсяг його відповідальності не збільшується. У цьому випадку поручитель несе часткову відповідальність в межах, визначених п. 1.1 на момент укладення договору поруки.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Тому сума заборгованості за кредитним договором (згідно з розрахунками) повинна розраховуватися з урахуванням різних процентних ставок до підписання додаткового договору від 28 серпня 2012 року № 1 до кредитного договору від 30 серпня 2011 року № 47/11 та після.

Разом з тим, ані договором, ані законом не передбачено часткової відповідальності поручителя за повернення суми заборгованості за тілом кредиту.

Протягом розгляду справи позивач не заперечував проти застосування до поручителя часткової відповідальності за порушення договірних зобовязань з урахуванням раніше визначеної процентної ставки, без урахування підвищеної процентної ставки, яка не була узгоджена з поручителем у додатковій угоді.

З огляду на викладене. рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно задоволеній частині вимог. З урахуванням сум, які підлягають стягненню окремо з кожного з відповідачів така пропорція становить 41,6% та 58,4%. Тому сума судового збору яка підлягає стягненню окремо з кожного з відповідачів ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» (1816,96 грн), становитиме відповідно 755, 86 гр. та 1061,10 гр.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року за нововияленими обставинами задовольнити .

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року скасувати за нововияленими обставинами.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2014 року задовольнити частково.

Заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» (код ЄДРПОУ 33527725) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за Договором кредитної лінії №47/11 від 30 серпня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ТОВ ««Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» в сумі 100 422,80 грн. (Сто тисяч чотириста двадцять дві гри.. 80 коп.), яка складється з :

96079,99 грн. (Дев'яносто шість тисяч сімдесят дев'ять гривень 99 коп.) - неповернута сума кредиту; 324,00 грн. (Триста двадцять чотири гривні 00 коп.) - сума комісії за адміністрування кредиту; 3837,43 грн. (Три тисячі вісімсот тридцять гривень 43 коп.) - пеня по простроченій неповній сумі кредиту за період з 02.03.2013р. по 02.09.2013р.; 172,87 грн. (Сто сімдесят дві гривні 87 коп.) - пеня по прострочених відсотках за період з 02.03.2013 року по 02.09.2013 року; 8,51 грн. (Вісім гривень 51 коп.) - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 02.03.2013 року по 02.09.2013 року.

Стягнути відсотки за користування кредитними коштами за Договором кредитної лінії №47/11 від 30 серпня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ТОВ ««Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», з товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» код ЄДРПОУ 33527725) у розмірі 6457,40 грн. (Шість тисяч чотириста п'ятдесят сім гривень 40 коп,)

Стягнути відсотки за користування кредитними коштами за Договором кредитної лінії №47/11 від 30 серпня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ТОВ ««Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у розмірі 4600,90 грн. (Чотири тисячі шістсот грн.. 90 коп.), які перерахувати на рахунок ПАТ «КРЕДОБАНК» № 290909901026, відкритий в ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» (адреса: м. Львів, вул. Наливайка, 6), МФО 325365, код ЄДРПОУ 22360822.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний . комплекс «Енергогаз» (код ЄДРПОУ 33527725) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ 09807862) понесені ним судові витрати у розмірі 1061,10 гр.(одна тисяча шістдесят одна гр,10 коп), які перерахувати на рахунок ПАТ «КРЕДОБАНК» № 290909901026, відкритий в ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» адреса: м. Львів, вул. Наливайка, 6), МФО 325365, код ЄДРПОУ 22360822.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ 09807862) понесені ним судові витрати у розмірі 755, 86 гр. (сімсот пятдесят пять гр. 86 коп.), які перерахувати на рахунок ПАТ «КРЕДОБАНК» № 290909901026, відкритий в ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» адреса: м. Львів, вул. Наливайка, 6), МФО 325365, код ЄДРПОУ 22360822.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: