Ухвала суду № 56042725, 24.02.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

24.02.2016 ЄУН №1-кс/337/99/2016

Справа № 337/616/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: прокурора Подмаркової Н.С., слідчого Гагошкіної Д.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області Гагошкіної Дарї Миколаївни, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12016080070000097 від 11 січня 2016 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, остання судимість 12 січня 2016 року за ч.2 ст. 185, ст. 75, п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим стром 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року слідчий Гагошкіна Д.М. звернулась до суду з клопотанням в якому після доповнення, просила застосувати до підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, в період часу з 15:00 години 10 січня по 01:00 годину 11 січня 2016 року ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на сходинковому майданчику 8-го поверху, 1-го під'їзду будинку №18 по вул. Гудименко в м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, відімкнув вхідні тамбурні металеві двері квартир №31 та №32, зняв їх з петель, після чого таємно їх викрав, завдавши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.

11 січня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР під №12016080070000097.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, пред'явлено ОСОБА_1 22 лютого 2016 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання, доповнення до клопотання і додатків ОСОБА_1 отримав за 1 день до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що це кримінальне правопорушення він не вчиняв. Зазначив, що на його думку, у справі відсутні ризики. В задоволенні клопотання просить відмовити, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність у ОСОБА_1 низки фактів притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення, в тому числі, корисливих злочинів, та обґрунтовану підозру щодо вчинення нового злочину проти власності, під час розгляду у двох судах обвинувальних актів відносно нього. Також суд враховує відсутність у ОСОБА_1 постійного працевлаштування та стабільного законного джерела заробітку. Відповідно до його пояснень, злочини він вчинив у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Вказані обставини свідчать про не виправлення особи, та стійку антисоціальну направленість його поведінки.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України суду доведена не була, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так стороною обвинувачення не підтверджено, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків. Додані до клопотання матеріали, в тому числі копії протоколів допитів свідків, не містить жодного натяку на спроби підозрюваного змінити їх пояснення, у зв'язку з чим наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення, і належним чином суду не доведено. Не було доведено також існування ризику переховування особи від органів досудового розслідування та/або суду. Так додані до клопотання матеріали не підтверджують факту належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки до слідчого, суду, чи про необхідність проведення певних процесуальних дій, та після цього, ухилення підозрюваного від виконання своїх обов'язків. Посилання слідчого на зміну місця проживання підозрюваного, не підтверджує наявність умислу ОСОБА_1 на переховування від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому, суд приймає до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, що місце проживання він змінив разом із родиною у зв'язку із відсутністю у власності нерухомого майна, тяжким матеріальним становищем, та закінченням строку оренди житла.

Вказані позиції також узгоджуються з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти Російської Федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких, суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є злочином середньої тяжкості, вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків, який одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований; майновий стан, відсутність стабільного законного джерела доходу.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено систематичністю вчинення підозрюваним корисливих злочинів; відсутність працевлаштування; наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення нового корисливого злочину під час судового розгляду двох обвинувальних актів відносно нього.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, та вартості викраденого майна, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави - 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з моменту затримання особи, який підлягає затриманню в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 10:00 години 24 квітня 2016 року.

ОСОБА_1 взяти під варту негайно в залі суду.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун