Ухвала суду № 56041410, 23.02.2016, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/180/16-ц

Провадження№ 2/306/204/16

У Х В А Л А

23.02.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконним та скасувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер КОАТУУ 2124010100:026:0, наданої ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Кошового, 27 в м. Свалява Закарпатської області, виготовлений товариством з обмеженою відповідальністю Зодчий і К, вул. Садова, 25 А, м. Мукачево Закарпатської області у 2013 році; визнати землю площею 51 кв. м, що знаходиться між домоволодінням 27 по вул. Кошового в м. Свалява Закарпатської області, належного на праві приватної власності ОСОБА_2 та домоволодінням 29 по вул. Кошового у м. Свалява Закарпатської області землею загального користування.

Одночасно у позовній заяві позивачка просить в якості забезпечення позову заборонити проведення приватизації земельної ділянки, кадастровий номер КОАТУУ 2124010100:026:0, наданої ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Кошового, 27 в м. Свалява Закарпатської області ОСОБА_2 та чинити перешкоди в користуванні позивачу та членам його сімї спірною земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, забороною вчиняти певні дії, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що заявник обрала вид забезпечення позову - заборону вчиняти певні дії, просила його застосувати, заборонивши проведення приватизації земельної ділянки, наданої ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Кошового, 27 в м. Свалява Закарпатської області та чинити перешкоди в користуванні позивачу та членам його сімї спірною земельною ділянкою.

Необхідність вжиття забезпечення позову способом, обраним позивачем, в заяві заявниця зазначила про можливість встановлення відповідачем огорожі і буде відсутня можливість проїзду спецтранспорту, а також призведе у майбутньому до встановлення земельного сервітуту платного обмеженого користування чужою земельною ділянкою.

Однак заборона у проведенні підготовчих дій по приватизації земельної ділянки не може вважатися заходом забезпечення даного позову, оскільки право власності на земельну ділянку виникає лише на підставі рішення органу місцевого самоврядування з видачею свідоцтва на право приватної власності (ст. 152 ЗК України) і відповідно будь-які дії, спрямовані на підготовку технічної документації не можуть вплинути на можливість виконання рішення по даній справі.

Поряд з цим, відзначається, що зазначені позивачем обставини, що викладені у позові, не обґрунтовують необхідності в застосуванні виду забезпечення позову - забороною вчиняти певні дії, а саме заборони чинити перешкоди в користуванні позивачу та членам його сімї спірною земельною діляною, при цьому, що заява позивача не містить належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову в цій частині може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3