Ухвала суду № 56041133, 24.02.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5173/15-ц

№ 2/303/36/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення експертизи, яке мотивоване тим, з посиланням на правові позиції викладені у постановах ВСУ № 6- 1935 цс 15 від 15.07.2015 року, № 6-61 цс 15 від 27.05.2015 року та № 6-2479 цс 15 від 09.12.2015 року, що суд при ухваленні рішення має вказати початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заперечив щодо призначення експертизи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно із частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

З врахуванням вищенаведеного та того, що, відповідно до п. 7 договору іпотеки, за згодою сторін з урахуванням ринкових цін та обсягу можливих витрат, повязаних з його реалізацією, встановлена ціна предмета іпотеки суд вважає, що посилання відповідача ОСОБА_5 на вищевказані правові позиції ВСУ є безпідставними, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6